Заключение по результатам проверки действий турагента

Основанием для проведения и проверки в рамках общественного контроля послужило заявление потребителя о нарушении прав потребителей коммунальных услуг со стороны турагента, выразившееся в не возврате ей денежных средств, перечисленных заказчику в качестве предоплаты за организацию туристических услуг.

Нормативно-правовым основанием, дающим право представителям Рязанской областной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» (далее по тексту общество или ОЗПП «Хорошее») проведения проверок организаций реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги для граждан – потребителей являются:

— ст. 45,46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»);

— ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

— инструкция о проведении проверок Рязанской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Хорошее», утвержденной на общем собрании членов РООО «ОЗПП «Хорошее» (протокол № 2 от 27 декабря 2019 года)

Вопросы связанные с потребителями туристических услуг отнесены в сферу действия  законодательства о защите прав потребителей. Основание — п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе проверки были изучены следующие документы:

—  заявка на бронирование DOC;

— скриншот параметров и аннулирования заявки;

— скриншот информации о туроператоре и стоимости ;

— скриншот переписки потребителя с турагентом по сервису ВАСАП;

— уведомление банка о переводе потребителем денежных средств турагенту – физическому лицу;

— — выписка из ЕГРИП в отношении турагента.

Из заявления потребителя следует, что в 2023 году она обратилась к турагенту с целью организации поездки в Турцию. При этом, учитывая давность знакомства стороны договорились, что денежные средства потребитель переведет на личный банковский счет турагента.

Из представленных заявителем банковских выписок следует, что свои обязательства она выполнила полностью, перечислив … рублей пятью платежами на личную банковскую карточку турагента.

Договор между заказчиком и турагентомв письменном виде путем составления одного документа не составлялся. Как пояснила сама потребитель учитывая прежние доверительные отношения она не настаивала на письменном договоре, что не противоречит нормам ст. 434 ГК РФ.

В качестве доказательств исполнения обязательств турагент предоставила потребителю скриншоты заявки на бронирование и скриншот информации о туроператоре.

В дальнейшем из за невозможности поездки заявитель обратилась к турагенту  сзаявлением об аннулировании поездки и возврате денежных средств.

В ответ турагент выслал потребителю скриншот параметров и аннулирования заявки, а денежные средства возвратить сразу отказалась мотивируя это длительностью перевода средства от туроператора на счет самого туроператора.

При этом, несмотря на неоднократные просьбы потребителя турагент отказалась предоставить договор с туроператором, а также доказательства перечисления туроператору средств потребителя.

При этом частично двумя платежами по 10 000 рублей турагент возвратила часть денег заказчику.

Ввиду отказа турагента предоставить доказательства перевода средств потребителя туроператору следует вывод, что никаких средств во исполнение договоренности сзаказчиком турагент туроператору не переводила (в противном случае сам туроператор произвел бы потребителю потребителю возврат средств напрямую, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, следует руководствоваться тем, что исполнитель, является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Кроме того, проверка сайта туроператора показала, что заказать тур и сделать скриншот заказа может любой обратившийся без обязательной предварительной оплаты. Поэтому предоставленный турагентом скриншот заказа с сайта туроператора не может служить доказательством понесения турагентом расходов в рамках договоренности с заказчиком.

 

Следовательно, невозвращенные денежные средства являются как минимум неосновательным обогащением  и злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 1102 Гражданского кодекса РФ) турагента, поскольку в данном случае присутствуют все признаки её неосновательного обогащения как они разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 252 и постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7:

• противоправное поведение (действие или бездействие), выразившееся в неперечислении туарегнтом средств потребителя туроператору;
• наличие у потерпевшей стороны имущественных потерь (убытки);
• прямая причинная связь между противоправным поведением и имущественными потерями;
• вина правонарушителя.

Или же действия турагента являются доказательством злоупотребления доверия с её стороны, то есть подпадают под признаки мошенничества, как оно понимается по смыслу ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Заключение: возможные способы восстановления нарушенных прав заявителя с учетом выбора такого способа защиты нарушенного права потребителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления:

Вариант 1

Подать заявление в полицию или ФНС о том, что турагент (ФИО) осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации (ст. 14.1. КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), предусматривает наказание в виде штрафа от 500 до 2000 рублей) или ст. 171 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая наказание до 300 тысяч рублей при крупной ущербе до 2,25 млн. рублей.

Кроме того из анализа существа отношений в действиях турагента усматриваются и признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Данное заявление подается в органы МВД.

По ходу расследования можно подать к турагенту (ФИО) гражданский иск в уголовном деле о взыскании неосновательного обогащения.

Вариант 2

Параллельно можно вчинить к турагенту  «обычный» гражданский иск по одному из следующих вариантов:

— иск о защите прав потребителей. В этом случае основным ответчиком будет выступать туроператор, а сам турагент как соответчиком.

Данный иск можно подать по месту жительства самого потребителя. Кроме того такого рода иски не облагаются государственной пошлиной.

Однако в этом случае необходимо доказать что между турагентом и туроператором с одной стороны и потребителем и сложились, соответственно, отношения как между исполнителем и потребителем как такие отношения трактуются законодательством о защите прав потребителей.

— иск о неосновательном обогащении турагента (ФИО) данный иск подается в обычном гражданско-правовом порядке по месту жительства ответчика, то есть турагента (ФИО).

В обеих случаях необходимо будет узнать место жительства турагента (ФИО) для этого к иску необходимо будет приложить ходатайство о запросе данных о месте жительства турагента и ответ ФНС о невозможности предоставить такие данные самому заявителю.

В качестве исходной контактной информации для суда можно предоставить ИНН и паспортные данные турагента.