Апелляционное определение Рязанского областного суда по делу 33-190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В., судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» Серёгина Виталия Ивановича на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» (ОГРН №) к ТСЖ «Эталон» (ОГРН №) в защиту неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий в виде ограничения потребителям возможности въезда/выезда на придомовую территорию отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения председателя Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» Серёгина В.И., представителя указанной организации Мелехина С.А., возражения на доводы апелляционной жалобы председателя ТСЖ «Эталон» Меха М.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рязанская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эталон» в защиту неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий в виде ограничения потребителям возможности въезда/выезда на придомовую территорию дома.
В обоснование иска истец указал, что в адрес организации поступило заявление К…, К…. и Л… о нарушениях со стороны ТСЖ «Эталон», в котором указывалось о блокировке возможности открывания с помощью специальных брелоков ворот придомовой территории и установления заблокирования возможности въезда как внесудебной санкции.
Принятое на общем собрании собственников помещений в июне 2020г. Положение о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нарушает права потребителей коммунальных услуг и ограничивает их права.
Законодательством не предусмотрена возможность применения внесудебной санкции за нарушения в виде блокировки в любом виде права въезда/выезда на придомовую территорию для потребителей услуг и ограничивает права на использование придомовой территории многоквартирного дома. Решение вопроса о прекращении доступа автотранспорта потребителей на придомовую территорию ТСЖ «Эталон», в частности в связи с имеющейся задолженностью по коммунальным платежам, а также в связи наличием у них транспортных средств с признаками ветхости, ржавчины и неисправностей, а также на основании представлений и актов собственников помещений и приравненных к ним лиц не соответствует действующему законодательству и ограничивает право пользования.
Придомовая территория МКД по адресу: <адрес> расположена на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, и как единый придомовой участок не сформирована.
Потребители в таком многоквартирном доме не могут быть ограничены или лишены права пользования придомовой территорией.
Учитывая, что количественный показатель потребителей коммунальных услуг по управлению и содержанию общедомового имущества вышеназванного многоквартирного дома не является постоянным и подвержен изменению в любой момент, то невозможно заранее установить круг лиц, права которых может в будущем ограничить применение Положения о въезде/выезде.
Кроме того, целью иска является признание неправомерными не только уже совершенные действия, но и выполнение превентивной функции путем предотвращения возможного в будущем причинения вреда праву потребителей на благоприятное пользование общим имуществом многоквартирного дома.
По указанным основаниям истец просил суд признать противоправными действия ТСЖ «Эталон» в виде ограничения для потребителей коммунальных услуг возможности въезда/выезда в любое время суток и парковки на любом свободном месте на любое время на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ТСЖ «Эталон» не совершать противоправные действия в виде ограничения для потребителей коммунальных услуг возможности въезда/выезда в любое время суток и парковки на любом свободном месте на любое время на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе председатель Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» Серёгин В.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, на тот факт, что придомовой участок при МКД не сформирован, что в силу п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка; суд не учел представленное в материалы дела уведомление ТСЖ «Эталон» о блокировании пульта Кулаковой А.Ф., в решении суда не приведено правового обоснования отклонения доводов истца о нарушении прав граждан ТСЖ «Эталон».
В суде апелляционной инстанции председатель Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» Серёгин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что общественное объединение потребителей не имеет собственного материально-правового интереса и преследует подачей иска цели уведомления всех потенциальных потребителей о противоправности какого бы то ни было ограничения прав потребителей на пользование придомовой территорией, при последующем нарушении прав потребителей на пользование придомовой территорией максимально облегчить защиту индивидуальных прав, поскольку факты нарушения исполнителем прав потребителей, установленные по делам в защиту неопределенного круга потребителей, имеют при разрешении дел по аналогичным индивидуальным искам потребителей преюдициальное значение, а также предупреждение наличие вреда в виде ограничения безусловных прав потребителей на беспрепятственное пользование придомовой территорией, в связи с чем подачей иска общество хотело добиться установления для ответчика требования о воздержании от совершения противоправных действий в виде ограничения по любым основаниям прав потребителей услуг ТСЖ «Эталон» на пользование придомовой территорией много квартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе в запрете ответчику совершения противоправных действий: ограничения права пользования придомовой территорией из-за имеющейся у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги «Содержание жилья»; ограничения для потребителей коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ «Эталон» права пользования придомовой территорией многоквартирного дома но адресу: <адрес> на основании актов и представлений собственников, арендаторов, председателя Правления ТСЖ «Эталон», Правления ТСЖ «Эталон» и решений Правления ТСЖ «Эталон»; ограничения в виде блокирования по любым основаниям электронных устройств (брелоков) и указанных в реестре ТСЖ «Эталон» телефонных номера потребителей, с- помощью которых потребители осуществляют открытие/закрытие автоматических ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Указанные объяснения поддержал второй представитель Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» Мелехин С.А.
Председатель ТСЖ «Эталон» Мех М.Р., возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что фактов создания препятствий в пользовании придомовой территорией ТСЖ «Эталон» не нашли своего подтверждения, имевшее место однократное затруднение в проезде Ливанцовой А.Ю. через ворота были связаны с техническими сбоями в программном обеспечении, которые были устранены через непродолжительное время, направленное Кулаковым Е.В. и А.Ф. уведомление о блокировании технических устройств (брелоков), которые были использованы ими для беспрепятственного проезда посторонних лиц на придомовую территорию МКД, не лишило их права беспрепятственно пользоваться входными калитками с помощью ключа домофона и осуществлять въезд/выезд через автоматические ворота с помощью мобильного устройства, указанные лица имеют неприязнь и находятся в конфликтных отношениях с руководством ТСЖ, истцом фактически оспаривается решение общего собрания собственников МКД, принявшего Положение о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое имеет самостоятельный порядок оспаривания, и незаконным не признавалось, в связи с чем подлежит обязательному исполнению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ТСЖ «Эталон», расположенное по адресу: <адрес>, является управляющей организаций указанного многоквартирного дома.
На общем собрании собственников, членов ТСЖ «Эталон» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, было принято решение, оформленное протоколом № от 1 июня 2020г. об утверждении Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома (далее по тексту – Положение).
П.2.5 указанного Положения предусмотрено, что выдача телефонного кода, а также перерегистрация заявления на другой автомобиль возможны только при условии отсутствия просроченной задолженности по коммунальной услуге «Содержание жилья» перед ТСЖ «Эталон», которая включает содержание ограждающих устройств (автоматических ворот).
В случае образования задолженности по коммунальной услуге «Содержание жилья» более 2 месяцев собственник помещения (наниматель) – нарушитель получает предупреждение от ТСЖ «Эталон» (п.4.5 Положения).
В случае образования задолженности по коммунальной услуге «Содержание жилья» более 4 месяцев, то по представлению председателя правления ТСЖ, правления ТСЖ может быть поставлен вопрос о блокировке телефонного номера указанного нарушителя в реестре для его ограничения в использовании автоматическими воротами до погашения задолженности перед ТСЖ «Эталон» (п.4.6 Положения).
Согласно абзацу 10 п.3.3 Положения предусмотрено, что на придомовой территории категорически запрещается размещать и хранить ветхие, ржавые и неисправные транспортные средства, а согласно абзацу 13 – въезд/выезд автомобилей с грязными и/или нечитаемыми регистрационными государственными номерами (п.п. И.4.7, И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93).
П.п.4.1-4.2 Положения допускает в случаях нарушения Положения блокировка телефонного номера для ограничения в использовании автоматическими воротами до 1 месяца.
П.п. 4.3-4.4 Положения предусматривается фиксация нарушений составлением акта тремя собственниками помещений МКД, системой видеонаблюдения МКД.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44, 46 ЖК РФ и ст.304 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из принятия общим решением собственников помещений и членов ТСЖ «Эталон» об ограничении проезда и прохода на внутридомовую территорию многоквартирного дома, которое не оспорено и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств нарушения их прав в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно положениям ст.46 Закона РФ № 2300-1 орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Как следует из п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из представленных в материалы дела документов, судебных актов и объяснений сторон усматривается, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № <адрес>, не сформирован и не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принятое на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, решения которого оформлено протоколом № от 01.06.2020г., Положение о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома устанавливает условия въезда и выезда на территорию данного дома всем лицам, в том числе, являющимся потребителями коммунальных услуг данного дома.
Установленные данным Положением условия, предусматривающие возможность ограничения указанным лицам въезд и выезд на огороженную территорию данного МКД из-за имеющейся у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги «Содержание жилья»; на основании актов и представлений собственников, арендаторов, председателя Правления ТСЖ «Эталон», Правления ТСЖ «Эталон» и решений Правления ТСЖ «Эталон»;в виде блокирования по любым основаниям электронных устройств (брелоков) и указанных в реестре ТСЖ «Эталон» телефонных номера потребителей, с помощью которых потребители осуществляют открытие/закрытие автоматических ворот на придомовой территории многоквартирного дома, противоречат нормам как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые такие ограничения и основания ограничений для пользователей коммунальных услуг не предусматривают.
Из положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу подпункта 15 п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Допрошенная в суде апелляционной в качестве свидетеля Ливанцова А.Ю. по ходатайству истца, в связи с определением судебной коллегией дополнительных юридически значимых обстоятельств, что в силу абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» признается уважительной причиной для непредставления доказательства в суд первой инстанции, дала показания, согласно которым у нее имелся случай, когда она не могла открыть ворота с помощью телефонного устройства, она полагает, что проблема была связана не с техническими проблемами, а с неприязненным отношением к ней председателя ТСЖ «Эталон».
Представленные председателем ТСЖ «Эталон» в качестве возражений на показания свидетеля Ливанцовой А.Ю. скрин-шоты переписки между ним и жителями МКД о возникновении таких же проблем, которые были устранены техническим путем удаления и введения вновь в программу телефонных номеров не опровергают показания допрошенного свидетеля.
Из уведомления Кулаковой А.Ф., направленного ей председателем ТСЖ «Эталон» от 10.11.2020г. усматривается, что в связи с нарушением ею решений общих собраний собственников о недопущении посторонних лиц на придомовую территорию МКД и утвержденного Положения о порядке въезда/выезда на придомовую территорию технические устройства (брелоки), использованные для беспрепятственного проезда посторонних лиц на придомовую территорию МКД, заблокированы, что не лишает их права беспрепятственно пользоваться всеми входными калитками с помощью ключа домофона и осуществлять въезд/выезд через автоматические ворота с помощью мобильного устройства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца — Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее».
Решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в редакции, представленной в суд апелляционной инстанции, что не является изменением исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поскольку являются более конкретным изложением способа защиты нарушенного права, не изменяя сущности исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 октября 2022 года Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 октября 2022 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» удовлетворить.
Признать противоправными действия ТСЖ «Эталон» в виде установления для потребителей коммунальных услуг:
— ограничения права пользования придомовой территорией из-за имеющейся у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги «Содержание жилья»;
— ограничения для потребителей коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ «Эталон» права пользования придомовой территорией многоквартирного дома но адресу: <адрес>, на основании актов и представлений собственников, арендаторов, председателя Правления ТСЖ «Эталон», Правления ТСЖ «Эталон» и решений Правления ТСЖ «Эталон»;
— ограничения в виде блокирования по любым основаниям электронных устройств (брелоков) и указанных в реестре ТСЖ «Эталон» телефонных номера потребителей, с помощью которых потребители осуществляют открытие/закрытие автоматических ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Обязать ТСЖ «Эталон» не совершать противоправные действия в виде установления для потребителей коммунальных услуг:
— ограничения право пользования придомовой территорией из-за имеющейся у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги «Содержание жилья»;
— ограничения для потребителей коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ «Эталон» права пользования придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании актов и представлений собственников, арендаторов, председателя Правления ТСЖ «Эталон», Правления ТСЖ «Эталон» и решений Правления ТСЖ «Эталон»;
— ограничения в виде блокирования по любым основаниям электронных устройств (брелков) и указанных в реестре ТСЖ «Эталон» телефонных номера потребителей, с- помощью которых потребители осуществляют открытие/закрытие автоматических ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
