Заключение по соответствию законодательству действий по сопровождению процедуры банкротства физического лица

Основание для проведения проверки:

— заявление потребителя (адрес регистрации: Рязань, ул. ххххх, д. хх,  кв. хх, телефон +7 хх61) по нарушении ее прав потребителя со стороны ИП Просолупова О.А. (бренд Списать-долги.рус, 390000, Рязань, Первомайский проспект, д. 40, ОГРИП 322623400021902, ИНН 622800902392, e mail: 79161057925@yandex.ru)

Нормативно-правовым основанием, дающим право представителям Рязанской областной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» (далее по тексту общество или ОЗПП «Хорошее») проведения проверок организаций реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги для граждан – потребителей являются:

— статьи 45 и 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»);

— статья 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

— инструкция о проведении проверок Рязанской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Хорошее», утвержденной на общем собрании членов РООО «ОЗПП «Хорошее» (протокол № 2 от 27 декабря 2019 года).

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление № 17) отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору оказания юридических услуг регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее закон ЗПП, закон о защите прав потребителей).

В ходе проверки были изучены следующие документы и данные:

— договор между потребителем и ИП Просолуповым О.А. (бренд Списать-долги.рус) договор оказания юридических услуг с приложениями;

— извещение к договору оказания юридических услуг;

— список документов, затребованных от потребителя в рамках договора;

— заявление потребителя о расторжении договора оказания юридических услуг г;

— акт оказанных услуг по договору.

При проведении проверок от заявителей была запрошена информация в объеме, определенном действующим законом о защите прав потребителей и в частности статьями 8 – 11 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей а также принятых в соответствии с законодательством о защите прав потребителей иными нормативными актами.

Имея целью законное списание своей кредиторской задолженности хх.хх.хххх потребитель заключила с ИП Просолуповым О.А. (бренд Списать-долги.рус) договор оказания юридических услуг № хх.хх/хх.

Договор потребитель заключила потому, что сама она не обладает специальными познаниями в деле банкротства гражданина и поэтому для целей профессионального сопровождения процедуры своего банкротства обратилась к ответчику, наименование бренда которого неоднократно видела на вывеске проезжая мимо офиса Списать-долги.рус и у нее сформировалось мнение, что данная фирма оказывает услуги по законному списанию долгов.

В рамках договора потребитель внес исполнителю предоплату в размере хх ххх рублей.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать потребителю комплекс юридических услуг по подготовке документов с целью обращения заказчика в суд и признания её банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1.2. заказчик ГАРАНТИРОВАЛ признание должника банкротом.

При этом следует отметить, что при заключении спорного договора потребителю не была разъяснена разница между признанием банкротом и освобождением от задолженности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ признание гражданина банкротом отнюдь не означает законное списание его долгов и только после этого происходит списание долгов, а вот на процедуры применяемые в ходе банкротства гражданина действие договора, который предложили подписать потребителю, не распространяются.

И более того, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ (например, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2021 г.) институт банкротства  это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, а отнюдь не автоматический процесс.

То есть по нашему мнению исполнитель услуги не довел до потребителя всю значимую информацию, имея которую потребитель не стала бы заключать договора и проплачивать по нему деньги.

Ответчик же напротив целенаправленно формировал как у обратившегося в общество потребителя так и прочих потребителей мнение, что эта фирма оказывает услуги именно по законному списанию долгов, причем с гарантией.

Также из текста договора усматривается, что вопреки предписаниям ст. ст. 708, 732,  ГК РФ в договоре н и приложениях не определен начальный срок выполнения договора (указано только то (п. 1.5. договора), что услуги осуществляются поэтапно в соответствии с нумерацией этапов, указанных в приложении № 2 к договору. В этом приложении также не определен срок начального выполнения работ исполнителем, не установлен срок выполнения этапов (или указание на события, наступление которых является сроком начала выполнения обязательств исполнителя по договору)  и конечный срок (или указание на событие, которое свидетельствует о наступлении срока окончания работ).

Отдельно следует отметить, что вышеуказанный договор сотрудники исполнителя. не дали для предварительного изучения потребителю, а объяснив, что это простая формальность и что промедление с его подписанием только ухудшит положение потребителя склонили к немедленному его подписанию непосредственно в день обращения.

Более того, как следует из памятки, которую потребителю предоставили одновременно с пакетом договора и приложениями к нему потребителю советовали как не платить по кредитным обязательствам, что не является законным, а также указали на то могут оформить адвокатский запрет на контакты как с самим потребителем, так и ее родственниками. При этом как видно из договора сам исполнитель не является адвокатом. Следовательно выполнение потребителем рекомендаций исполнителя привело бы потребителя как минимум к дополнительным расходам на оплату услуг адвоката и к существенному увеличению кредиторской задолженности за счет санкций за неплатежи по кредитным договорам.

Кроме того, исходя из буквального смысла адвокатского запрета он не является мерой, способной эффективно оградить потребителя от обращений кредиторов.

Впоследствии, посчитав условия данного договора неприемлемыми для себя (как по цене, так и сроку подачи заявление о банкротстве в суд – август 2024 г., то есть через год после обращения к в Списать-долги.рус) потребитель написал заявление исполнителю о расторжении договора хх.хх/хххх.

В конце сентября в адрес потребителя поступил от исполнителя акт оказанных услуг от хх хх хххх согласно которому до расторжения договора исполнитель оказал потребителю услуг на хх хххх рублей.

Не имея специальных познаний и больше не доверяя исполнителю потребитель за защитой нарушенных прав потребителя обратилась с соответствующим заявлением в РООО «ОЗПП «Хорошее», где ей была разъяснена разница между признанием банкротом, и освобождением от задолженности и что решать подобные вопросы имеет право только арбитражный суд, а также разъяснен реальный объем работ и реальные сроки исполнения по такого рода договорам.

По результатам изучения обращения заявителя ей было рекомендовано не подписывать присланный акт и направить в адрес Просолупова досудебную претензию.

Хх.хх.хххх  потребитель направила Просолупову О.А. претензию в которой сообщила ответчику, что отказывается от подписания акта и требует возврата ей, уплаченных ранее Просолупову О.А. хх хххх рублей.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Считаем, что действия исполнителя по ненадлежащему информированию потребителя по выставлению акта на хх хххх рублей и не возврату уплаченных ему ранее потребителем хх хххх рублей являются незаконными по следующим основаниям:

1. В соответствии со статьями 28, 29 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее закон о потребителях) потребитель в вправе расторгнуть договор. При этом максимум на что может претендовать исполнитель, так это на возмещение фактических затрат, да и то при надлежащем качестве услуги (ст. 32 закона потребителях). В остальных случаях исполнитель не имеет права даже на возмещение затрат (пункты 1 и 2 ст. 29 закона о потребителях).

При этом в соответствии со ст. 16 закона о потребителях условия договоров ухудшающие права потребителей признаются недействительными.

Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшей утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715 и 717 Гражданского кодекса РФ и по смыслу ст. ст. 16, 32 не должны ею оплачиваться.

То есть задекларированные Просолуповым О.А. как оказанные услуги не несут для потребителя никакой самостоятельной потребительской ценности.

Дополнительно отметим, что для получения оплаты помимо формальных документов (акта и договора) требуется также дополнительно подтвердить реальное оказание услуг. Исполнитель при направлении акта потребителю не предоставил доказательств реального исполнения услуг.

И к тому же сам об оказании услуг не свидетельствует о том, что оказанные юридические услуги в полном объеме удовлетворяют требованиям заказчика и оказаны качественно, поскольку оказание юридических услуг подразумевает под собой квалифицированную профессиональную помощь, оказываемую в целях защиты прав, свобод и интересов обратившегося и получение положительного либо отрицательного результата после оказания таких услуг.

Вышеизложенное тем более верно с учетом того, что указанные в акте действия, проведенные  в августе — сентябре 2023 г. уже потеряют свою актуальность к моменту подачи документов в суд – август 2024 г.)

2. В п. 4 ст. 12 закона о защите прав потребителей указано что: «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

Наше мнение подтверждается в том числе с разъяснениями, данными в п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2017) «Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли … предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость …».

О том, что ИП Просолупов О.А. при заключении договора умолчал о значимых обстоятельствах мы указали выше.

В соответствии с указаниями п. 1 ст. 12, п.2 ст. 29 закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с абз. 2 п. 2 ст. 732 ГК потребитель имеет право на возврат суммы и возмещение убытков, вызванных не предоставлением информации.

Кроме того, условия спорного договора 17.1/07.2023БФЛ о не возврате потребителю оплаты за промежуточные действия исполнителя, не имеющие для потребителя никакой добавленной ценности, фактически устанавливают для потребителя санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание части платы, что прямо противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 закона о защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Заключение:

Возможные способы восстановления нарушенных прав потребителей коммунальных услуг, их плюсы и минусы с учетом выбора такого способа защиты нарушенного или оспариваемого права, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления:

Вариант 1. Предъявление индивидуального иска потребителя (от имени самого потребителя или от имении РООО «ОЗПП «Хорошее» с просьбой об обязании ответчика – ИП Просолупова О.А.  возвратить Ермолаевой Р.А. сумму убытков в виде внесенной ею предоплаты в размере 40 000 рублей по договору.

Вариант 2

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в системной взаимосвязи со ст. 17, абз. 9 ч. 2 ст. 45, ст. 46 закона РФ о защите прав потребителей  возможно предъявление иска в суд о защите права неопределенного круга лиц, пользующихся или могущими пользоваться услугами по списанию кредиторской задолженности.

Основанием для такого иска может быть п. 1 ст. 1065. Предупреждение причинения вреда: «Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность».

То есть согласно с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, поскольку положения ст. 1065 ГК РФ выполняют превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан.

Плюсом такого иска будет то, что в дальнейшем любой из потребителей услуг. оказываемых ИП Просолуповым О.А. может в сходной юридико-фактической ситуации смог бы в своих требованиях ссылаться на выводы суда о правомерности или неправомерности действий исполнителя услуги, поскольку решение по такому делу является основой» для предъявления индивидуальных требований, а сам факт установления совершения противоправных действий является обязательным при рассмотрении конкретных претензий потребителей по тем же основаниям к тому же исполнителю.

Минусом такого иска является то, что согласно выписке из ЕГРИП Просолупов О.А. зарегистрирован по месту жительства в Мордовии (о чем, кстати, не указано в реквизитах сторон договора об оказании юридических услуг, а напротив, указано что деятельность осуществляется в Рязани).

Поэтому предъявлять такой иск нужно будет в Мордовии по месту жительства ИП Просолупова О.А.