Лучше один раз увидеть, чем один раз услышать. Поэтому приводит очередную подбору судебной практики Рязанского областного суда по трудовым спорам. Одно дело касается наложения ответственности на руководителя за действия его подчиненных, другое – касается определения сумм снижения стимулирующих выплат за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Кассационное определение Рязанского областного суда по делу 33-300.

Сотрудник обратился с иском в суд с к работодателю о снятии дисциплинарного наказания  в в виде замечания, поскольку в выявленных нарушениях виноват  не он лично, а сотрудники его отдела.

В качестве обоснования своих требований работник указал, что он работает начальником отдела и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он считает незаконным и не обоснованным и просит суд отменить его.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение его трудовых прав, поскольку в соответствии с законодательством на сотрудник обязан: «… соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом».

И в соответствии с должностной инструкцией на истца, как на начальника отдела был возложен контроль за работниками отдела. Поэтому, в случае ненадлежащего исполнения сотрудниками отдела своих обязанностей начальник отдела несет персональную ответственность за это, как лицо, обязанное не только организовывать рабочий процесс своего отдела, но и контролировать порядок выполнения работниками отдела своих трудовых функций.

Поэтому вывод нижестоящего суда является мотивированным, соответствует доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Вывод: судебная практика по трудовым спорам определяет, что руководитель на то и руководитель, чтобы нести ответственность не только за себя, но и за своих подчиненных.

Следующее дело судебной практики по трудовым спорам касается снижения стимулирующих надбавок к зарплате за ненадлежащее выполнение своих трудовых функций. Работник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании с последнего премии и сумм материального стимулирования, невыплаченных сотруднику из за наложения на него дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с чем не согласился ответчик и подал кассационную жалобу. Кассационная инстанция, проверив решение нижестоящего суда решила не отменять его, правильно установлено, что: «… в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

Поэтому суд первой инстанции правильно определил, что значительное снижение стимулирующих выплат (более чем в 30 раз) не соответствует требованиям законодательства при отсутствии у работодателя доказательств, позволяющих в таких размерах снижать премиальные и прочие стимулирующие выплаты.

судебная практика по трудовым спорамhttps://i1.wp.com/www.kosopuzy-lawyer.ru/wp-content/uploads/2012/02/trudovoe-pravo-5.jpeg?fit=140%2C97https://i1.wp.com/www.kosopuzy-lawyer.ru/wp-content/uploads/2012/02/trudovoe-pravo-5.jpeg?resize=140%2C97по материалам АПИ "Инициатива"трудовое правосудебныеЛучше один раз увидеть, чем один раз услышать. Поэтому приводит очередную подбору судебной практики Рязанского областного суда по трудовым спорам. Одно дело касается наложения ответственности на руководителя за действия его подчиненных, другое – касается определения сумм снижения стимулирующих выплат за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Кассационное определение Рязанского областного суда по...рязанский правовой портал