Выписка из квартиры по факту непроживания

Выписка из квартиры по факту непроживания
У этой записи пока нет рейтинга

Одного факта регистрации ребенка в  жилом помещении недостаточно.

В жизни иногда возникает ситуация, когда кто зарегистрирован как постоянно проживающий в вашей квартире, но на самом деле не проживает в ней. Особенно часто это происходит при разводах, когда бывшие супруг или супруга не спешат сняться с учета по месту жительства своего бывшего(ей), наивно полагая, что они при этом имеют безусловное право на жилплощадь бывшего лена семьи. однако это далеко не так.  Согласно действующему гражданскому и жилищному законодательству  одного факта регистрации проживания в том или ином жилом помещении недостаточно. необходимо еще и фактически проживать в нем. Факт проживания или не проживания в жилом помещении можно подтвердить, свидетельскими показаниями, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.

Если лицо, зарегистрированное (или как говорили раньше: прописанное) на вашей жилплощади на самом деле не проживает в нем то Вы можете подать иск в суд о снятии такого лица с регистрационного учета.

Красноречивее всего об этом говорит действующая судебная практика. Вот , к примеру, извлечение из одного такого дела, рассмотренного Рязанским областным судом в кассационном порядке:

«Б. обратилась в суд с иском к Н и несовершеннолетней И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1980 г. ей на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу.

После женитьбы сына его супруга была прописана в квартире Б, но и сын и его жена в ее квартиру не вселились, продолжали жить в квартире жены, там же фактически проживала и внучка Б—несовершеннолетняя И., ни жена сына, ни внучка никогда в квартиру Б не вселялись и не проживали, хотя были прописаны  в ней. Истец одна оплачивает квартплату и все коммунальные услуги за всех прописанных лиц, делает в квартире текущий ремонт. Истец считает, что ответчики не приобрели право пользования ее жилым помещением, так как в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, никаких обязанностей по ее содержанию не несли и не желают вселяться в настоящее время.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Н., действующая от своего имени и от имени своего ребенка просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что  ответчики по делу — бывшая сноха Н. и несовершеннолетняя дочь И в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялись и никогда в качестве таковых не проживали там, чего не отрицает и ответчица, суд пришел к обоснованному выводу о том. что они не приобрели права пользования данным жилым помещением.

Судом правильно указано о том, что сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. В силу жилищного законодательства возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определяет круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуальною права Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда определила: решение районною суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.»

Судебная практика по выселению бывших супругов

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда № 33-688 от 25 апреля 2012 года по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суть дела: истец обратилась с заявлением в суд о выселении ответчиц как прекративших семейные отношения с сыном истицы и с  июня 1994 г. по месту регистрации не проживающих и не имеющих личных вещей в спорной квартире. На момент подачи иска ответчицы имели в собственности другое жилое помещение где и проживали. Из заявления истицы следует, что: «Регистрация ответчиков, фактически не нуждающихся в данном жилом помещении, влечет за собой несение Н необоснованных затрат по оплате коммунальных услуги с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц. Ответчики с 1994 года по настоящее время коммунальные платежи не осуществляли.»

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с чем ответчицы не согласились и просили вышестоящую инстанцию отменить его.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не нашла оснований для отмены решения нижестоящего суда, поскольку: «Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя (либо бывших членов семьи) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.»

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда № 33«А» — 288 от 11 апреля 2012 года.

Гражданин обратился в суд с иском о выселении бывшей супруги без предоставления ей другого жилого помещения, поскольку брак между ними расторгнут  и в настоящее время в спорной квартире проживает только он (истец), а у бывшей супруги имеется в собственности 1/3 доли в другой квартире. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, однако бывшая супруга продолжает проживать в спорной квартире и освобождать её не желает. Проживание в квартире ответчицы препятствует осуществлению права пользования квартирой, что нарушает права истца как собственника.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. В апелляционной жалобе ответчица просила таковое решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрела по следующим мотивам: суд (нижестоящий) правильно руководствовался ч. 1 ст.35 ЖК РФ, которой предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами прекращены семейные отношения в связи с расторжением брака, и ответчица утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Оснований для сохранения за ней право пользования, как правильно указал суд, не имеется, поскольку ответчица является собственником 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что она полежит выселению из квартиры истца.

Доводы ответчицы, изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что несмотря на факт прекращения ее совместного проживания с истцом, семейные отношения между супругами не были прекращены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку со ссылкой на нормы права и представленные доказательства. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств.

Смотрите также
Обзор судебной практики по выселению в связи с долгами по ипотеке
Обзор судебной практики о праве на жилье
Исковое заявление о выселении из квартиры
Обзор судебной практики по выселению безвозмездно проживающих