Отказать МП «Водоканал города Рязани» в удовлетворении исковых требований
Дело № М-2189/2020 2-2193/2020.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рязань 30 ноября 2020 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А., при секретаре Яниной В.Р.,
с участием представителя истца Скребовой А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Серегина В.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к Ю П.А о взыскании задолженности за пользование водопроводом и пени,
УСТАНОВИЛ:
МП «Водоканал города Рязани» обратился в суд с иском к Ю П.А. о взыскании задолженности за пользование за пользование водопроводом и пени, мотивировав исковые требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 11.11..2019г. между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> в отношении указанного нежилого помещения, выдано уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды. Как указывает истец, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. водоснабжение и водоотведение в отношении данного нежилого помещения осуществлялось согласно расчет-заявке расходы воды и стоков объекта ( объем водоснабжения составил 1 м.куб, объем отведенный сточных вод составил 2 м.куб.) а в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. водоснабжение и водоотведение в отношении данного нежилого помещения осуществлялось при отсутствии приборов учета. Объем водоснабжения за указанный период, рассчитанный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды составил <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец просил суд взыскать с Ю П.А. в свою пользу задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 60 315,53 руб., пени в размере 647,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2028, 90 руб.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖилгарантСервис».
В судебном заседании представитель истца Скребова А.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что у истца отсутствовали основания для начисления платы за водоснабжение и водоотведение в указанном размере, поскольку прибор учета воды был установлен ответчиком еще до заключения единого договора с истцом.
Ответчик Ю П.А, представитель третьего лица ООО УК «ЖилгарантСервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению.
Установлено, ответчику Ю П.А. с дд.мм.гггг. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.
Также установлено, что дд.мм.гггг. Ю П.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по объекту парикмахерская, расположенному по адресу: <адрес>.
дд.мм.гггг. между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>. В день заключения договора ответчику было выдано уведомление об установке прибора учета воды.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается не только исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учёта, но и при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее по тексту — Правила), при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Как указал представитель истца в судебном заседании, объем водоснабжения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., рассчитанный вышеуказанным методом, составил <данные изъяты>.
Пунктом 23 Правил предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
В случаях установки узлов учета на объектах капитального строительства, не указанных в пункте 8(1) настоящих Правил, проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета. Результатом проектирования узла учета является проектная документация на оборудование узла учета. Абонент или транзитная организация вправе привлечь к подготовке проектной документации на оборудование узла учета юридические или физические лица (п.28 Правил).
Пунктом 34-45 Правил предусмотрено, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее — заявка). При этом правилами установлено, что к заявке прилагаются: а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.
Также установлено, Ю П.А. обратилась с заявлением на допуск узла учета и средств измерений в эксплуатацию дд.мм.гггг.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявка ответчика на допуск узла учета и средств изменений к эксплуатации от 11.11.2019г. не была принята МП «Водоканал г.Рязани» в связи с тем, что у Ю П.А. отсутствовал установленный законодательством пакет документов.
дд.мм.гггг. Ю П.А. согласовала с МП «Водоканал г.Рязани» проект узла учета холодного водоснабжения нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заявка на допуск узла учета и средств изменений к эксплуатации подана ответчиком дд.мм.гггг..
Акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации подписан сторонами дд.мм.гггг.
Согласно расчетам задолженности, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. водоснабжение и водоотведение в отношении указанного нежилого помещения осуществлялось согласно расчет-заявке расходы воды и стоков объекта ( объем водоснабжения составил 1 м.куб, объем отведенных сточных вод составил 2 кв.м), а в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. водоснабжение и водоотведение в отношении данного нежилого помещения осуществлялось в отсутствие прибора учета. Объем водоснабжения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил <данные изъяты>.
Установлено, что ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату услуг предприятия: № от 19.12.2019г. на сумму 85 руб. 16 коп., № от 22.01.2020г. на сумму 14 084,42 руб., № от 25.02.2020г. на сумму 46 145,95 руб., а всего на сумму 60 315,53 руб.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Из положений ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета и др.
Аналогичная норма содержится в п.14 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от дд.мм.гггг..
В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
Из подпункта «б» пункта 16 Правил следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела усматривается, что приборы учета, установленные в принадлежащем ответчику Ю П.А. нежилом помещении <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, были приняты в эксплуатацию ООО УК «ЖилгарантСервис», опломбированы и использовались ответчиком и предыдущим собственником ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе справкой ООО «Газсервисцентр» № от 05.11.2020г., согласно которой дд.мм.гггг. данная организация произвела поверку счетчика воды <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, по адресу: <адрес>, на месте эксплуатации (без демонтажа), по результатам поверки выдано свидетельство о поверке № от 08.11.2019г.
Согласно счет-квитанциям за период с ноября 2019 года по март 2020г., ООО УК «ЖилгарантСервис» производились начисления за услуги по водоотведению и холодному водоснабжению в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником данного нежилого помещения произведена оплат услуг на основании показаний счетчика, что подтверждено квитанциями МП «КВЦ».
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком Ю П.А. не допущено использование централизованной системы ХВС без прибора учета, самовольного присоединения к указанным системам, поскольку в нежилом помещении данные приборы учета имелись, приняты управляющей компанией, в связи с чем расчетный способ взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение применен быть не может.
Как пояснила в ходе производства по делу представитель истца, задолженности по данным прибора учета за оказание вышеуказанных услуг ответчик перед истцом не имеет.
Судом не принимается во внимание принцип расчета истцом задолженности за исследуемый период, исходя из гарантированного объема подачи холодной воды, поскольку в данном нежилом помещении имелись исправные приборы учета потребления холодной воды.
В связи с изложенным, требования МП «Водоканал города Рязани» к ЮП.А. о взыскании задолженности за пользование водопроводом, и производные требования о взыскании пени предъявлены неправомерно, и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» к Ю П.А. о взыскании задолженности за пользование водопроводом и пени — отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
33-1381/2021 (2-2193/2020) Судья Дроздкова Т.А.
УИД 62RS0004-01-2020-002752-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2021 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В., судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н., при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани» — Скребовой Алены Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к Ю о взыскании задолженности за пользование водопроводом и пени.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца МП «Водоканал города Рязани» К Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП «Водоканал города Рязани» обратилось в суд с иском к Ю П.А. о взыскании задолженности за пользование водопроводом и пени, мотивировав заявленные требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н27 площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 11 ноября 2019 г. между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № в отношении указанного нежилого помещения, выдано уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды. Как указывает истец, в период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. водоснабжение и водоотведение в отношении данного нежилого помещения осуществлялось согласно расчет-заявке расхода воды и стоков объекта (объем водоснабжения составил 1 м.куб., объем отведенный сточных вод составил 2 м.куб.), а в период с 1 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г. водоснабжение и водоотведение в отношении данного нежилого помещения осуществлялось при отсутствии приборов учета. Объем водоснабжения за указанный период, рассчитанный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, составил 851 м.куб. На основании изложенного, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец просил суд взыскать с Ю в свою пользу задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с 1 декабря 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 60 315,53 руб., пени в размере 647,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 028, 90 руб.
Определением суда от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖилгарантСервис».
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МП «Водоканал города Рязани» Скребова А.С. просит отменить решение суда и вынести новое – об удовлетворении заявленного иска, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 1 января 2017 г. именно МП «Водоканал города Рязани» является организацией, к полномочиям которой отнесены вопросы ввода в эксплуатацию узла и прибора учета водоснабжения, опломбировки данных приборов. Несмотря на врученное 11 ноября 2019 г. Ю. уведомление о необходимости установки прибора учета, такая заявка подана абонентом лишь 25 февраля 2020 г., а сам акт допуска узла учета водоснабжения составлен 13 марта 2020 г., в связи с чем у истца имелись основания для определения задолженности абонента расчетным методом. По мнению апеллятора, сам по себе факт оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в адрес управляющей организации ООО УК «ЖилгарантСервис» не свидетельствует о соблюдении порядка допуска учета узла водоснабжения к эксплуатации и не является основанием для исключения расчетного метода.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ю П.А. просила оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца МП «Водоканал города Рязани» Кравчук Е.А. апелляционной жалобу поддержала, дополнительно указывая на то, что до ноября 2019 г. собственники помещений уплачивали коммунальные услуги через управляющую организацию ООО УК «ЖилгарантСервис». Задолженности по водоснабжению и водоотведению за период до декабря 2019 г. Ю не имеет. Техническая исправность прибора учета в помещении ответчика после проведении его поверки в ноябре 2019 г. истцовой стороной не оспаривается.
Ответчик Ю, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ю с 30 декабря 2015 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н27, площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
11 ноября 2019 г. Ю обратилась в МП «Водоканал города Рязани» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по объекту — парикмахерская, расположенному по адресу: <адрес>.
В этот же день между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, ответчику выдано уведомление об установке прибора учета воды.
22 ноября 2019 г. Ю согласовала с МП «Водоканал <адрес>» проект узла учета холодного водоснабжения нежилого помещения Н27 по адресу: <адрес>.
Заявка на допуск узла учета и средств изменений к эксплуатации подана ответчиком 25 февраля 2020 г.
Акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации подписан сторонами 13 марта 2020 г.
В период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ответчику начисление за услуги водоснабжение и водоотведение в отношении указанного нежилого помещения произведено согласно расчет-заявке расхода воды и стоков объекта (исходя из объема водоснабжения 1 м.куб., объема отведенных сточных вод — 2 м.куб.), а в период с 1 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г. – расчетным методом, исходя из объема водоснабжения за указанный период, равного 851 м.куб.
Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг предприятия: № 00052340 от 19 декабря 2019 г. на сумму 85 руб. 16 коп., № от 22 января 2020 г. на сумму 14 084,42 руб., № от 25 февраля 2020 г. на сумму 46 145,95 руб., а всего — на сумму 60 315,53 руб., которые ответчиком не оплачены.
Начисление и оплата услуг по водоснабжению и водоотведению в исследуемый период времени произведены ответчиком по показаниям прибора учета.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на помещение истца, технической и проектной документацией, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями, счет-фактурами, заявкой на подключение прибора учета водоснабжения, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776, правильно оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ю не допущено использование централизованной системы ХВС без прибора учета, самовольного присоединения к указанным системам, поскольку в нежилом помещении данные приборы учета ранее имелись, приняты управляющей компанией, в связи с чем расчетный способ взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение применен быть не может.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Согласно статье 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 того же кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Согласно пункту 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее по тексту — Правила N 776), допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее — заявка). В случае если объект абонента не присоединен непосредственно к водопроводным и (или) канализационным сетям организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, копия заявки, направленной в организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, направляется для сведения в транзитную организацию, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединен объект абонента.
На основании пункта 47 Правил N 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу пункта 9 Правил используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.
Пунктом 49 Правил N 776 предусмотрены основания признания узла учета водоснабжения вышедшим из строя (неисправными).
Пунктами 2, 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что ввод в эксплуатацию средства измерения — документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению; под поверкой средств измерений подразумевается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и квитанций по оплате коммунальных услуг за исследуемый период, Ю ежемесячно оплачивался объем потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета, установленным в нежилом помещении ответчика по адресу: <адрес> и поверенным надлежащим образом.
Как установил суд первой инстанции, прибор учета, установленный в принадлежащем ответчику Ю нежилом помещении по обозначенному выше адресу ранее (в период, когда обслуживание и содержание спорных коммуникаций и прием платежей были отнесены к полномочиям управляющей организации), приняты в эксплуатацию ООО УК «ЖилгарантСервис», опломбированы и использовались как ответчиком, так и предыдущим собственником помещения Ч Т.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала, что данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «ЖилгарантСервис», к полномочиям которого, среди прочего ранее было отнесено прием оплаты за коммунальные услуги, включая и за водоснабжение и водоотведение.
Платежи от Ю за исследуемый период приняты исполнителем (управляющей компанией) и доказательств ошибочности перечисления данных сумм в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения у Ю за период до декабря 2019 г. не имеется.
Вопреки аргументам апеллятора, сам факт уплаты данных платежей исходя из показаний прибора учета и приема денежных средств исполнителем (поставщиком) в силу принципа эстоппеля (ч. 3 ст. 432 ГК РФ) подтверждает факт возникновения между сторонами договорных отношений в сфере водоснабжения и приема в эксплуатацию установленного в спорном помещении узла (прибора учета) водоснабжения.
При этом, направление денежных средств иному субъекту спорных правоотношений (не истцу, а управляющей организации) об обратном не свидетельствует и не подтверждает факт отсутствия таковых между сторонами.
Из представленной в дело справки ООО «Газсервисцентр» № от 5 ноября 2020 г. следует, что 8 ноября 2019 г. данная организация произвела поверку счетчика воды СГВ-15, 2015 года выпуска, по адресу: <адрес>, на месте эксплуатации (без демонтажа), по результатам поверки выдано свидетельство о поверке № от 8 ноября 2019 г.
Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспорено истцовой стороной, одновременно с заключением договора единого водоснабжения 11 ноября 2019 г. Ю подано заявление на допуск узла учета и средств измерений в эксплуатацию, однако заявка ответчика на допуск узла учета и средств изменений к эксплуатации не была принята МП «Водоканал г.Рязани» в связи с тем, что у Ю отсутствовал установленный законодательством пакет документов.
22 ноября 2019 г. Ю согласовала с МП «Водоканал г.Рязани» проект узла учета холодного водоснабжения нежилого помещения Н27 по адресу: <адрес>, о чем на проекте выполнены соответствующие отметки и подписи сторон, при этом сам акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации подписан сторонами лишь 13 марта 2020 г.
Таким образом, установленный судом характер правоотношений сторон объективно явствовал их поведения и был обусловлен намерением поставщика (исполнителя) с даты подписания договора 11 ноября 2019 г. поставить абоненту необходимый объем коммунального ресурса, со стороны абонента – принять и оплатить коммунальный ресурс в порядке, установленным гражданским законодательством.
При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, судебной коллегии представляется нелогичным и непоследовательным поведение истца, с одной стороны подписавшим договор водоснабжения, согласовавшего в ноябре 2019 г. новый проект узла учета холодного водоснабжения, с другой же стороны – направившего абоненту уведомление о необходимости установки прибора учета, ранее смонтированного в спорном нежилом помещении и прошедшего метрологическую поверку, одновременно с подачей коммунального ресурса.
Отсутствие у абонента, приобретшего данного жилое помещение, сведений о введении узла учета (прибора учета) водоснабжению в эксплуатацию предыдущим собственником, ранее предоставляемых поставщику (исполнителю) коммунальных услуг, при установленных по делу обстоятельства, не свидетельствует об обоснованности требований истца.
В силу пункта 35 Правил N 776 к заявке на допуск узла учета водоснабжения к эксплуатации прилагаются: а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.
На основании подпунктов «б, в» пункта 16 указанных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, среди прочего, в следующих случаях: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Материалами дела подтверждено и истцовой стороной не оспаривается, что до истечения 60-дневного срока у абонента Ю имелись все необходимые документы для осуществления допуска узла водоснабжения к эксплуатации (согласованная проектная документация, свидетельство о поверке, паспорт прибора, документы о праве собственности на нежилое помещение), в связи с чем несвоевременное обращение ответчика с заявлением о составлении акта ввода допуска узла учета и средств измерений в эксплуатацию не может служить основанием для применения к ней санкции в виде расчетного метода учета коммунального ресурса, предусмотренной пунктом 14 Правил N 776.
Приходя к указанным выводам и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия также исходит из того, что, поскольку абонент, во время не получивший акт ввода узла учета и средств измерений в эксплуатацию, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, постольку предварительная поверка такого прибора абонентом, последующий допуск его в эксплуатацию подтверждают признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям и готовым к использованию по назначению по смыслу пунктов 2, 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на весь период после окончания срока поверки.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что Водоканал, будучи осведомленным как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (ноябрь 2019 г.), так и о дате следующей поверки этого прибора (ноябрь 2025 г.), о готовности абонента к составлению акта о повторном вводе в эксплуатацию данного прибора в течение нескольких месяцев не осуществлял проверку состояния узла учета (прибора учета) воды на объекте абонента, не совершал активных действий по вводу в эксплуатацию узла водоснабжения, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия Водоканала, не обнаружившего при согласовании проекта узла водоснабжения в ноябре 2019 г., вводе его в эксплуатацию в марте 2020 г. каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в том числе относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, однако, потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку столь длительное уклонение от проверки состояния узла учета (прибора учета) способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь абонент самостоятельно осуществил очередную поверку этого прибора учета 8 ноября 2019 г. Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке N 1559-19-745 от 8 ноября 2019 г. является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде. Доказательств того, что фактически объем потреблённого коммунального ресурса отличен от показаний, переданных абонентом и либо равен испрашиваемому, судом не добыто и истцовой стороной доказательств тому не представлено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, коль скоро прибор учета Ю поверен, в последующем введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, в связи с чем его показания необходимо принимать во внимание при определении объемов коммунального ресурса, поставленного в адрес ответчика. Доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета, равно как и о том, что показания прибора учета ответчика не должны учитываться при расчетах между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала факт исправности прибора учета холодного водоснабжения, установленного в нежилом помещении ответчика, и потребления им в исследуемый период времени данного коммунального ресурса в объеме показаний, переданных в коммунальные службы.
При таких условиях, само по себе несвоевременное введение в эксплуатацию прибора учета (узла учета) водоснабжения ответчика (о чем по существу и апеллирует истец) при отсутствии в деле бесспорных доказательств неисправности такого прибора и искажения переданных абонентом показаний потребления коммунального ресурса не может являться весомым основанием для наступления гражданско-правовой санкции в виде начисления такого ресурса расчетным методом.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий истца по начислению ответчику платы испрашиваемым методом, отказав в удовлетворении заявленного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани» Скребовой Алены Сергеевны, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
————————————-
1-инстанция: Дроздкова Т.А.
2-инстанция: Максимкина Н.В., Федулова О.В., Жирухина Н.В. (докладчик)
Дело № 88-22575/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В., судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование водопроводом и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),
по кассационной жалобе муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,
у с т а н о в и л а :
МП «Водоканал <адрес>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование водопроводом и пени.
В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н27 площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №/ВК в отношении указанного нежилого помещения, выдано уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение и водоотведение в отношении данного нежилого помещения осуществлялось согласно расчет-заявке расхода воды и стоков объекта (объем водоснабжения составил 1 м.куб., объем отведенный сточных вод составил 2 м.куб.), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение и водоотведение в отношении данного нежилого помещения осуществлялось при отсутствии приборов учета. Объем водоснабжения за указанный период, рассчитанный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, составил 851 м.куб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 315,53 руб., пени в размере 647,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 028, 90 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование водопроводом и пени отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального предприятия «Водоканал <адрес>».
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н27, площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МП «Водоканал <адрес>» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по объекту — парикмахерская, расположенному по адресу: <адрес>.
В этот же день между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №/ВК, ответчику выдано уведомление об установке прибора учета воды.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовала с МП «Водоканал <адрес>» проект узла учета холодного водоснабжения нежилого помещения Н27 по адресу: <адрес>.
Заявка на допуск узла учета и средств изменений к эксплуатации подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисление за услуги водоснабжение и водоотведение в отношении указанного нежилого помещения произведено согласно расчет-заявке расхода воды и стоков объекта (исходя из объема водоснабжения 1 м.куб., объема отведенных сточных вод — 2 м.куб.), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — расчетным методом, исходя из объема водоснабжения за указанный период — 851 м.куб.
Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг предприятия: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 084,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 145,95 руб., а всего — на сумму 60 315,53 руб., которые ответчиком не оплачены.
Начисление и оплата услуг по водоснабжению и водоотведению в исследуемый период времени произведены ответчиком по показаниям прибора учета.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что ФИО1 не допущено использование централизованной системы ХВС без прибора учета, самовольного присоединения к указанным системам, поскольку в нежилом помещении данные приборы учета ранее имелись, приняты управляющей компанией, в связи с чем расчетный способ взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение не может быть применен.
При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы муниципального предприятия «Водоканал <адрес>», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что до истечения 60-дневного срока у абонента ФИО1 имелись все необходимые документы для осуществления допуска узла водоснабжения к эксплуатации (согласованная проектная документация, свидетельство о поверке, паспорт прибора, документы о праве собственности на нежилое помещение), в связи с чем несвоевременное обращение ответчика с заявлением о составлении акта ввода допуска узла учета и средств измерений в эксплуатацию не может служить основанием для применения расчетного метода учета коммунального ресурса, предусмотренного пунктом 14 Правил №.
Судебная коллегия исходила из того, что абонент, своевременно не получивший акт ввода узла учета и средств измерений в эксплуатацию, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, постольку предварительная поверка такого прибора абонентом, последующий допуск его в эксплуатацию подтверждают признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям и готовым к использованию по назначению по смыслу пунктов 2, 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на весь период после окончания срока поверки.
Одновременно судебная коллегия отметила, что МП «Водоканал <адрес>», будучи осведомленным как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (ноябрь 2019 г.), так и о дате следующей поверки этого прибора (ноябрь 2025 г.), о готовности абонента к составлению акта о повторном вводе в эксплуатацию данного прибора, в течение нескольких месяцев не осуществлял проверку состояния узла учета (прибора учета) воды на объекте абонента, не совершал действий по вводу в эксплуатацию узла водоснабжения, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета. При этом, последующие действия МП «Водоканал <адрес>», не обнаружившего при согласовании проекта узла водоснабжения в ноябре 2019 г. и вводе его в эксплуатацию в марте 2020 г. каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в том числе относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, судебной коллегией не признаны добросовестными, поскольку длительное уклонение от проверки состояния узла учета (прибора учета) способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора, и при таких обстоятельствах, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, абонент самостоятельно осуществил очередную поверку этого прибора учета ДД.ММ.ГГГГ Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде. Доказательств того, что фактически объем потреблённого коммунального ресурса отличается от показаний, переданных абонентом и либо равен испрашиваемому, не представлено.
При таких условиях, несвоевременное введение в эксплуатацию прибора учета (узла учета) водоснабжения ответчика (о чем по существу и апеллирует истец) при отсутствии в деле бесспорных доказательств неисправности такого прибора и искажения переданных абонентом показаний потребления коммунального ресурса, не может являться весомым основанием для наступления гражданско-правовой санкции в виде начисления такого ресурса расчетным методом.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ — оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
