В удовлетворении заявленных требований МКП «Теплотехника № 2» следует отказать
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-5401/2019 16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогатиным К.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44, дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Теплотехника №2» (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1096214000080) к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новикова Ирина Владимировна (Рязанская область, г. Ряжск), Горина Елена Викторовна (Рязанская область, г. Ряжск), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1096214001080), общество с ограниченной ответственностью «Опыт-сервис» (г. Рязань, ОГРН 1166234052533), о признании недействительным предписания от 29.05.2019 №8-6;
при участии в судебном заседании: от МКП «Теплотехника №2» — Маврин С.В., на основании доверенности от 17.02.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Терехов Н.С., на основании доверенности от 29.08.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; от Государственной жилищной инспекции Рязанской области — Денискин А.М., представитель по доверенности №4 от 07.09.2020, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; от третьих лиц: Новикова И.В. — личность установлена на основании предъявленного паспорта; от Гориной Е.В. — Серёгин В.И., представитель по доверенности №62АБ1316476 от 06.09.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта; от ООО «Монолит» — не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Опыт-сервис» — не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 02.11.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин 09.11.2020.
установил: установил: муниципальное казенное предприятие «Теплотехника №2» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее — ответчик) с требованием о признании недействительным предписания от 29.05.2019 №8-6 об устранении выявленных нарушений. Определением от 26.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикову Ирину Владимировну, Горину Елену Викторовну, общество с ограниченной ответственностью «Монолит».
Определением от 14.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Опыт-сервис».
Определением суда от 17.02.2020 производство по делу приостановлено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д. 116/1, оф. 317, тел.(факс) (4912) 44-87-08, ОГРН 1156234024330) Милюхину Павлу Ивановичу.
Определением от 16.04.2020 производство по делу возобновлено с 01.06.2020. 20.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» в материалы дела поступило мотивированное ходатайство от 05.05.2020 №18 о продлении срока производства экспертизы до 30.06.2020. Определением суда от 01.06.2020 производство по делу №А54- 5401/2019 приостановлено; проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д. 116/1, оф. 317, тел.(факс) (4912) 44-87-08, ОГРН 1156234024330) Милюхину Павлу Ивановичу и Блинникову Павлу Владимировичу, продолжено; срок проведения экспертизы до 30.06.2020. Определением от 09.07.2020 продолжено проведение по делу №А54-5401/2019 судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» Милюхину Павлу Ивановичу и Блинникову Павлу Владимировичу. 03.08.2020 в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 28.07.2020 №14 (том 5).
Определением суда от 05.08.2020 производство по делу возобновлено. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве на заключение экспертов (том 1 л.д.7-12; том 6 л.д.97-98).
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Рязанской области по существу заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву, правовой позиции (том 1 л.д.69-72; том 2 л.д.35-37, 108-109; том 3 л.д.113-115; том 6 л.д.69- 71). Новикова Ирина Владимировна и представитель Гориной Елены Викторовны возражали относительно заявленных требований, доводы изложены в отзывах на заявление, пояснениях, возражениях, обобщенной правовой позиции (том 2 л.д.46,106; том 3 л.д.31-33,94,141-142; том 4 л.д.1- 4; том 5 л.д.88; том 6 л.д.73).
Представители третьих лиц (ООО «Монолит», ООО «Опыт-сервис») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доводы ООО «Монолит» изложены в отзыве (том 3 л.д.42-43). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения Гориной Е.В. — жителя многоквартирного дома № 2 по ул. Волгоградской г. Ряжска Рязанской области (том 1 л.д.73) должностным лицом инспекции в отношении МКП «Теплотехника №2» ранее, а именно 13.03.2019 была проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки со стороны МКП «Теплотехника № 2» инспекцией было выявлено нарушение жилищного законодательства (пункты 42.1, 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) при доначислении собственникам и пользователям помещений дома № 2 по ул. Волгоградская г. Ряжска Рязанской области платы за отопление. По результатам проверки был составлен акт проверки от 13.03.2019 №177 и предписание об устранении выявленных нарушений от 13.03.2019 №8-2 со сроком исполнения до 19.04.2019 (том 1 л.д.81-84). Предписание об устранении выявленных нарушений от 13.03.2019 №8-2 в установленном порядке заявителем не оспорено. В целях проверки исполнения МКП «Теплотехника №2» предписания должностного лица инспекции от 13.03.2019№ 8-2 инспекцией издан приказ от 23.04.2019 №225 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания, который вместе с мотивированным запросом был направлен в адрес МКП «Теплотехника №2».
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.05.2019 №471 (том 1 л.д.85-102). На указанный мотивированный запрос МКП «Теплотехника» 20.05.2019 были представлены в инспекцию документы и информация о неисполнении предписания должностного лица инспекции от 13.03.2019 №8-2 (том 1 л.д.85-92). Таким образом, как полагает жилищная инспекция, предписание должностного лица инспекции от 13.03.2019 №8-2 со сроком исполнения до 19.04.2019 МКП «Теплотехника № 2» не было исполнено.
В связи с тем, что нарушение жилищного законодательства не было устранено МКП «Теплотехника №2», инспекцией составлен акт проверки №471 от 29.05.2019 и выдано предписание от 29.05.2019 №8-6 со сроком исполнения до 05.07.2019 (том 1 л.д.17-18,101-102), а также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ №8-2 от 13.06.2019 в связи с неисполнением предписания от 13.03.2019 №8-2.
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 26.06.2019 по делу №5-356/2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено (том 2 л.д.51-52). Не согласившись с предписанием от 29.05.2019 №8-6 об устранении выявленных нарушений, муниципальное казенное предприятие «Теплотехника №2» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление муниципального казенного предприятия «Теплотехника №2» не подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Как видно из материалов дела, согласно оспариваемому предписанию заявителю вменено произвести снятие доначислений за отопление, произведённых всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме №2 по ул. Волгоградской г. Ряжска Рязанской области за объём тепловой энергии, определенный за период несанкционированного отключения общедомового прибора учета тепловой энергии от электропитания по акту проверки работы прибора учёта тепловой энергии б/н от 01.02.2019.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, в период 2018 года регулярно осуществлялось вмешательство в работу общедомового прибора учета (несанкционированное отключение от электропитания), так как в указанный период отключения электропитания по ул. Волгоградской не зафиксировано. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается ООО «Монолит» и АО «Рязанская областная электросетевая компания» (письма №70 от 15.04.2019, №18/202 от 12.04.2019 — том 1 л.д.37-39). Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, п.71 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ 18.11.2013 №1034, на котором в акте проверки сделано замечание, заявителем полностью соблюден, необходимая опломбировка имеется, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2018 и фотоматериалом со схемой узла системы отопления с опломбировкой (том 1 л.д.42).
Как пояснили представители МКП «Теплотехника №2», начисления за услугу отопления собственникам помещений дома №2 по ул. Волгоградская в г. Ряжске произведены в соответствии с п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по формуле 3 Приложения №2, исходя из Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Согласно пункту 111 Правил №1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с пунктом 114 Правил №1034 в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ, и включает в себя в том числе:
— определение количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем;
— определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;
— определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;
— определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; — определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя (согласно разделу V Правил № 1034);
— корректировку расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода в соответствии с методикой.
По мнению заявителя, довод ответчика о том, что применение предусмотренного Методикой №99/пр приборно-расчетного метода противоречит Правилам №354, подлежит отклонению, поскольку противоречия между формулой, предусмотренной Правилами №354, и формулой в допускаемых к применению в спорной ситуации Методикой № 99/пр, в данном случае, не имеется, поскольку, оперируя понятием объема потребления коммунального ресурса по показаниям прибора учета, Правила №354 не раскрывают методики расчета такого измеренного прибором учета объема и не учитывают того обстоятельства, что приборы учета осуществляют вычисление общей величины объема согласно алгоритму, на применение которого они запрограммированы.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, коммерческий учет тепловой энергии ведется в соответствии с заложенным в проекте узла учета алгоритмом расчета, на который запрограммирован прибор учета.
Определение объема потребления по показаниям прибора учета без принятия во внимание данного обстоятельства невозможно, поскольку отображаемый прибором учета результат измерений есть расчетная величина (результат вычислений) по формуле, заложенной при программировании вычислений, производимых данным прибором учета. Поэтому исключение одного из слагаемых, которое составляет величину измеренного количества тепловой энергии по формуле, на применение которой запрограммирован прибор учета, даст заведомо недостоверный результат. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, исполнителем коммунальной услуги по отоплению для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома №2 по у. Волгоградская г. Ряжска Рязанской области является МКП «Теплотехника №2».
Многоквартирный дом №2 по ул. Волгоградской г. Ряжска Рязанской области оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 21 ноября 2014 г. и принят на коммерческий учет с 01.01.2016.
В октябре 2018 года после очередной поверки повторно введен в эксплуатацию в октябре 2018 года.
Снятие показаний с общедомового прибора учета осуществляется ежемесячно работниками МКП «Теплотехника №2» совместно с представителями жильцов дома. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в феврале 2019 г. с общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в данном доме, МКП «Теплотехника №2» были сняты показания работы прибора учета на предмет нештатной работы (в частности за время отсутствия электроэнергии). МКП «Теплотехника №2» составлен акт б/н от 01.02.2019 проверки работы прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2. В акте отражено «время простоя архивное по месяцам с кодом неисправности «0» Январь 2019 269,17 ч. Декабрь 2018 г. 203,47 ч. Ноябрь 2018 г. 254,23 ч. Октябрь 2018 г. 159 ч. Апрель 2018 87 ч. Март 2018 147,4 ч. Февраль 2018 227,22 ч. Январь 2018 275,38 ч. (том 1 л.д.40).
Таким образом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, объем тепловой энергии, потребленной за время простоя архивное по месяцам с кодом «0» в акте МКП «Теплотехника № 2» б/н от 01.02.2019 не определен (не рассчитан). МКП «Теплотехника №2» произведено доначисление платы за отопление всем собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме за период времени отключения общедомового прибора учета тепловой энергии от электропитания. МКП «Теплотехника № 2» при начислении данной платы ссылается на Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии», методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр.
Однако, как полагает представитель ответчика, порядок начисления платы за отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме регулируется не постановлением Правительства №1034 от 18.11.2013, а постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, в частности, Правилами, утвержденными данным постановлением Правительства.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, не предусмотрено начисление платы за отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме за период времени отключения общедомового прибора учета тепловой энергии от электропитания. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в целях избежания несанкционированного отключения электроэнергии от общедомового прибора учета МКП «Теплотехника №2» необходимо было руководствоваться пунктом 71 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ 18.11.2013 №1034 и осуществлять пломбировку шкафов электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, согласно пункту 81.11 Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
При этом нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии (как в случае определения размера платы собственникам и пользователям помещений дома № 2 по ул. Волгоградская г. Ряжска Рязанской области), то нарушение указанных показателей не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
Согласно пункту 81.12. Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно пункту 59.1 Правил №354 плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, — то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления — не менее 3 месяцев отопительного периода) — начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, — то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Таким образом, как полагает ответчик, при выявлении неотображения прибором учета результатов измерений в период отключения от электропитания данный прибор считается вышедшим из строя. В данном случае МКП «Теплотехника № 2» следовало при начислении платы за отопление руководствоваться пунктом 59.1 Правил №354 и осуществлять начисление платы за отопление исходя из среднемесячного значения (не более 3 расчетных периодов).
После повторного допуска прибора учета в эксплуатацию МКП «Теплотехника № 2» должно было осуществлять начисление платы за отопление исходя из показаний прибора учета. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, МКП «Теплотехника №2» при доначислении платы за отопление собственникам и пользователям помещений дома №2 по ул. Волгоградская г. Ряжска Рязанская область были нарушены п. 42.1, 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Суд находит доводы ответчика основательными.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определяется согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее — Правила №354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Предметом спора, возникшего между сторонами, является порядок расчета размера платы за коммунальную услугу. В соответствии с пунктом 1 Правил №1034 настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии. Из положений Правил №1034 следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется как учет коммунального ресурса, а не коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Коммунальная услуга представляет собой осуществление деятельности по предоставлению коммунального ресурса.
Таким образом, коммунальной услугой будет являться отопление, а коммунальным ресурсом для него — теплоноситель. При этом рассматриваемые понятия не тождественны и имеют самостоятельное значение. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии является предметом регулирования Правил №354, на что прямо указано в пункте 1 указанных правил.
В соответствии с абзацем 1 пункта 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов — в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, объем тепловой энергии, потребленной за время простоя архивное по месяцам с кодом «0» в акте МКП «Теплотехника №2» б/н от 01.02.2019 не определен (не рассчитан).
МКП «Теплотехника №2» произведено доначисление платы за отопление всем собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме за период времени отключения общедомового прибора учета тепловой энергии от электропитания.
По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (том 5):
По первому вопросу. Определить количество часов нештатной ситуации по отсутствию электрического питания прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом доме по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д.2, за каждый месяц в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Количество часов нештатной ситуации по отсутствию электрического питания прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом доме по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д.2, за каждый месяц в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года — 1788,083 часов (том 5 л.д.24).
По второму вопросу. Установить факт отсутствия счета прибора учета тепловой энергии и причины отсутствия счета прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом доме по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д.2, в период действия нештатных ситуаций за каждый месяц в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Факт отсутствия счета прибора учета тепловой энергии и причины отсутствия счета прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом доме по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д.2, в период действия нештатных ситуаций за каждый месяц в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года:
— нештатная ситуация 0: сбой по электропитанию (отказ ЭП);
— нештатная ситуация 2: расход в трубопроводе 1 меньше нижнего предела диапазона измерений преобразователя расхода;
— нештатная ситуация 3: расход в трубопроводе 1 меньше отсечки;
— нештатная ситуация 8: расход в трубопроводе 2 меньше нижнего предела диапазона измерений преобразователя расхода;
— нештатная ситуация 9: расход в трубопроводе 2 меньше отсечки;
-нештатная ситуация 26: чувствительность по разности температур в трубопроводах ниже определенной величины.
По третьему вопросу. Установить (определить) период времени (в годах, месяцах, сутках и часах), в течение которого общедомовым прибором учета тепловой энергии, установленным по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2, сохраняются архивные данные общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе по нештатной ситуации по отсутствию электрического питания данного прибора учета.
Период времени, в течение которого общедомовым прибором учета тепловой энергии, установленным по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2, сохраняются архивные данные общедомового прибора учета тепловой энергии:
— часовой архив с глубиной записи архивов 1488 записей или 1488 часов (62 суток);
— суточный архив с глубиной записи архивов 366 записей или 366 дней (1 год);
— месячный архив с глубиной записи архивов 48 записей или 48 месяцев (4 года);
— журнал нештатных ситуаций теплосчетчика по каждой теплосистеме с глубиной записи архивов 499 записей;
— журнал нештатных ситуаций нештатных ситуаций 99 записей.
Для определения периода времени по нештатным ситуациям, в том числе по отсутствию электрического питания данного прибора учета, необходимо, чтобы этот период входил в сам архив (часовой, суточный и т.д.).
По четвертому вопросу. Установить (определить) наименование кода нештатной ситуации по отсутствию электрического питания прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2. Код нештатной ситуации по отсутствию электрического питания прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2, — «О».
По пятому вопросу. Установить (определить), возможно ли в настоящее время вывести на бумажный носитель архивные данные общедомового прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2, по нештатной ситуации по отсутствию электрического питания данного прибора учета в часах за каждый месяц в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.
Если возможно — то приложить их на бумажном носителе. Архивные данные общедомового прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2, по нештатной ситуации по отсутствию электрического питания данного прибора учета в часах за каждый месяц в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. приложены к данному заключению комиссии экспертов в Приложении 1А «Месячный архив за период с 01.2018 по 12.2018».
По шестому вопросу. В случае, если информацию, указанную в пункте 3 невозможно вывести в настоящее время на бумажный носитель — определить, каким образом возможно подтвердить период нештатной ситуации по отсутствию электрического питания данного прибора учета в часах за каждый месяц в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.
В виду особого формата данных вывести на бумажный носитель не представляется возможным, однако данные представлены в удобочитаемой форме на электронном носителе (DVD-диск).
По седьмому вопросу. Установить (определить), соответствует ли требованиям производителя схема установки общедомового теплосчетчика по адресу: г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2.
Схема установки обще домового теплосчетчика по адресу: г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2 не соответствует требованиям производителя: — корпуса расходомеров не имеют отдельных защитных заземляющих проводников; — прокладка проводов одним пучком, а также правил и инструкций ПУЭ, ГОСТ и проекта оборудования многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2:
— нарушение подключения проводников согласно их цветовой маркировки;
— отсутствие маркировочных обозначений кабельных линий;
— подключение N-проводника и PEN-проводника под одним болтовым соединением в распределительном электротехническом щите жилого дома и электротехническом щите, в котором установлен теплосчетчик;
— прокладка проводов одним пучком; — завышенный номинал автоматического выключателя;
— блокировка рычага управления автоматического выключателя посторонним предметом;
— неизолированный проводник у контактной пары J2 модуля коммутации;
— не подключен адаптер сигналов марки ВЗЛЕТ модели АССВ-030
По восьмому вопросу. Установить (определить), как влияют на показания теплосчетчика «ВЗЛЕТ ТСРВ-24М» следующие факторы:
а) Перекрытие потока теплоносителя;
б) Резкие перепады давления и температуры в системе;
в) Изменение температурного режима на улице (при резком потеплении, похолодание).
На показания теплосчетчика «ВЗЛЕТ ТСРВ-24М» влияют следующие факторы:
а) Перекрытие потока теплоносителя сопровождается отсутствием учета расхода тепловой энергии;
б) Резкие перепады температуры в системе влияют на показания теплосчетчика «ВЗЛЕТ ТСРВ-24М» из-за инерционности измерений датчиков температуры.
Резкие перепады давления в системе не влияют на показания теплосчетчика «ВЗЛЕТ ТСРВ-24М». При критических значениях давления счет прекращается с указанием нештатной ситуацией.
Изменение температурного режима на улице (при резком потеплении, похолодание) не оказывает влияние на показания теплосчетчика «ВЗЛЕТ ТСРВ-24М», в виду размещения самого теплосчетчика и датчиков внутри помещения.
По девятому вопросу. Установить (определить), что необходимо учитывать для расчета количества потребленного тепла при наличии в архиве теплоносителя данных с показателем «О»:
-данные журнала отпуска теплоносителя из котельной (или иных журналов учета отпущенного теплоносителя);
— данные потребления соседних многоквартирных домов (для сравнительного анализа);
— данные потребления по данному многоквартирному дому за аналогичные прошлогодние периоды (для сравнительного анализа).
Чтобы учитывать для расчета количества потребленного тепла при наличии в архиве теплоносителя данных с показателем «О» необходимо установить данные потребления по данному многоквартирному дому за аналогичные прошлогодние периоды или предыдущие расчетные периоды, либо установить дополнительные договорные обязательства между потребителем и поставщиком тепловой энергии (том 5).
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии представленного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Стороны и третьи лица выводы экспертов не оспорили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что на странице 15 Заключения указано, что осмотром выявлен неизолированный проводник у контактной пары J2 модуля коммутации. На странице 18 Заключения указано, что в электротехническом щите, в котором установлен теплосчетчик, жила в ПВХ оплетке оттенка синего цвета подключена к шине заземления щита и к клемме заземления блока питания — нарушение подключения проводников.
На странице 18 Заключения указано, что N-проводник и PEN- проводник под одним болтовым соединением в распределительном электротехническом щите жилого дома, а также шина заземления в щите, в которой установлен теплосчетчик.
При этом для каждого нулевого рабочего проводника N и нулевого защитного проводника РЕ должен быть отдельный зажим.
На странице 18 Заключения указано, что провода, идущие к щиту, в котором установлен теплосчетчик, идут одним пучком в нарушение ПУЭ Глава 2.1. Электропроводки. 2.1.16 «В одной трубе, рукаве, коробе пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42 В с цепями выше 42 В.
Прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч. из несгораемого материала».
На странице 18 Заключения указано, что внутри щита, в котором расположен теплосчетчик, установлен автоматический выключатель с номинальным током 10 А, что не соответствует проекту оборудования многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2.
На странице 18 Заключения указано, что на рычаг управления автоматического выключателя установлена защитная пломба, которая исключает защитные функции самого автоматического выключателя. На странице 19 Заключения указано, что корпуса расходомеров не имеют отдельных защитных заземляющих проводников в нарушение инструкции по монтажу.
На странице 19 Заключения указано, что внутри щита, в котором расположен теплосчетчик, установлен адаптер сигналов марки ВЗЛЕТ модели АССВ-030 (не подключенный к теплосчетчику), что не соответсвует проекту оборудования многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2. Также экспертами в процессе осмотра теплосчетчика 22 июля 2020 года в помещении ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» был выявлен дефект в виде неизолированного проводника у контактной пары J2 модуля коммутации, отвечающей за задание режима работы входного каскада входов преобразователя расхода.
Таким образом, как пояснил представитель ответчика, согласно выводам экспертов, содержащихся на странице 19 Заключения, дополнительной причиной нештатной ситуации с кодом «0» могут быть: наведенное напряжение и помехи на провода, идущие в пучке вместе с силовым проводом; блуждающие токи или наведенное напряжение (потенциал) через трубопроводы на корпус расходомеров, у которых отсутствует защитное заземление.
На странице 20 Заключения содержится вывод о том, что при выходе из строя общедомового прибора учета тепловой энергии, расчет платы производится согласно пункту 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. При этом можно учитывать средние показатели теплосчетчика за аналогичные периоды. Как пояснил представитель ответчика, именно это и предписано инспекцией МКП «Теплотехника №2».
На странице 23 Заключения указано, что схема установки общедомового теплосчетчика по адресу: г. Ряжск, ул. Волгоградская д. 2 не соответствует требованиям производителя. Кроме того, как установлено в ходе осмотра теплосчетчика, установленного в доме № 2 по ул. Волгоградская г. Ряжска, вместе с общедомовым теплосчетчиком от электроэнергии запитаны места общего пользования одного из подъездов дома.
При этом в управляющую домом организацию ООО «Монолит» какие-либо заявки от жителей дома об отсутствии электропитания в местах общего пользования данного подъезда не поступало. Следовательно, как пояснил представитель ответчика, причиной появления нештатной ситуации с кодом «0» по отсутствию электропитания, является не отключение электропитания теплосчетчика кем-то из жителей дома, а выявленные в ходе экспертизы дефекты и несоответствие схемы установки теплосчетчика требованиям производителя и правил и инструкций ПУЭ, ГОСТ и проекта.
Как пояснил представитель ответчика, также имеются несовпадения времени нештатной ситуации с кодом «О», отраженных в акте МКП «Теплотехника № 2» от 01.02.2019 и в заключении эксперта.
Так, в акте за январь 2018 указано 275,38 ч, а в Заключении 278,45 ч, за ноябрь 2018 в акте указано 254,23 ч, а в Заключении 251,65 ч. Суд находит основательными доводы ответчика и не опровергнутыми безусловными доказательствами.
Суд находит основательным довод представителя третьего лица Гориной Е.В. о том, что поскольку ни факта преднамеренного отключения электропитания в доме по адресу: г. Ряжск, ул. Волгоградская, д 2 в суде не установлено, равно как и не установлено факта преднамеренного перекрытия теплоносителя, то наиболее важным в экспертном заключении является факт установления неправильности подключения теплосчетчика «ВЗЛЕТ ТСРВ-24М» №1301555, что в дальнейшем могло повлиять на его показания.
Суд полагает, что доводы МКП «Теплотехника №2» основаны на ошибочном толковании положений Правил №1034 и приведены без учета содержания пункта 42(1) Правил №354, в связи с чем не могут быть приняты судом. В рассматриваемом случае, при расчете платы за отопление подлежали применению положения пункта 42(1) Правил №354. Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства МКП «Теплотехника №2» произвело корректировку платы за коммунальную услугу.
Следует отметить, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания производить расчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, суд пришел к выводу о соответствии изложенных в оспариваемом предписании требований Правилам №354 и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства заявитель не раскрыл суду признаки нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Безусловных доказательств, опровергающих доводы ответчиков и третьих лиц, заявителем не представлено. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 29.05.2019 №8-6 соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.14). Заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы 40000 руб. (том 3 л.д. 26). Определением суда от 09.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» (г. Рязань, ОГРН 1156234024330) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 40000 руб. по делу №А54-5401/2019, перечисленные муниципальным казенным предприятием «Теплотехника №2» по платежному поручению №1010 от 27.11.2019, по реквизитам, указанным в счете №29 от 28.07.2020. В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на заявителя, в связи с чем следует взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплотехника №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы по делу №А54-5401/2019.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия «Теплотехника №2» (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1096214000080) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956) от 29.05.2019 №8-6, проверенного на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, отказать. 2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплотехника №2» (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1096214000080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» (г. Рязань, ОГРН 1156234024330) денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы по делу №А54-5401/2019.
Судья Л.И. Котлова
смотрите в формате PDF решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5401/2019 об отказе в удовлетворении требований МКП «Теплотехника № 2»
