Размышления о кодексе этики адвокатов

Zemanta Related Posts ThumbnailИногда просто умиляешься той чуши которую некоторые адвокаты пишут в судебных документах и несут в судебных заседаниях. Складывается впечатление, что эти если и слышали что то о статьях закона на которые они ссылаются, но они, эти статьи, имеются у адвокатов в некоей оригинальной редакции, сильно отличающейся от «обычной». Не буду здесь приводить конкретные ляпы, когда адвокаты на полном серьезе и с упорством, достойным лучшего применения утверждали, что бритое значит лохматое, а холодное на самом деле подразумевает собой горячее (хотя честно говоря и хочется вставить в статью несколько «заумных» цитат из адвокатских сочинений, но правила приличия не позволяют).

Но суть этого поста не в разборе правовых ляпов, встречающихся у некоторых адвокатов (в конце концов все мы ошибаемся, а не ошибается тот кто ничего не делает), но почему у некоторых вроде бы умных, грамотных и очень и очень профессиональных адвокатов этакое раздвоение мышления при трактовке законов случается регулярно. Конечно, можно предположить, что адвокаты банально разводят клиентов, убеждая их что смогут вытянуть совсем уже безнадежное с точки зрения соответствия закону дело.

Однако на деле оказалось не так уж просто. Если «обычный» юрист может позволить себе просто отказаться от совсем неадекватного клиента, сберегая тем самым его деньги и время, попутно  деньги и время иных участников правосудия, а также оставляя судам время на рассмотрение иных более реальных дел, то наши адвокаты не могут позволить себе такой роскоши.

Поясню свою мысль на абстрактном примере. Предположим, что некий человек вбил себе в голову что он может требовать у государства любую землю, хоть часть Красной площади.

Что в этом случае ответит такому посетителю «обычный» юрист? Мягко постарается убедить клиента, что он неправ и его притязания на часть Красной площади беспочвенны и незаконны. Если заявитель начнет упорствовать в своем желании  приобрести Красную площадь, то нормальный юрист может и вызвать «дурку».

Но это для «обычного» юриста в обычной жизни. А вот кодекс профессиональной этики адвокатов, устанавливающий, что: «Адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать» по сути наделяет адвоката правом выполнения любого несоответствующего закону пожелания клиента может больше походить на банальное выкачивание денег с непонимающего заказчика. Главное, чтобы иск был составлен по правилам процессуального производства и всегда можно будет сказать что добросовестно поддерживал требования клиента.

И кто сказал, что все без исключения адвокаты будут действовать разумно, а прикрываясь своим пониманием этой нормы не станут разводить клиента на бабки. Никакой уверенности в стопроцентной добросовестности нет , да и быть не может.

Предположу, что вводя в кодекс профессиональной этики адвокатов п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвокатов, обязывающий адвокатов браться за дело даже при наличии сомнений юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать интересы клиента, авторы кодекса хотели сказать, что доблестные адвокаты обязаны невзирая ни на что защищать интересы клиента, отстаивая его позицию, претворяя тем самым в жизнь идеалы адвокатского служения … и т.д. и т.п., однако принцип дайте человеку не то, что он просит, а то что ему нужно еще никто не отменял. Особенно при нашем «многогигабайтном» законодательстве, когда и профессионалу подчас трудно разобраться во всех нормативных актах, не говоря уже об обычном человеке, не приобщенном к таинствам юриспруденции совершенно искренне считающего, что закон на его стороне.

И потом, если на «обычного» юриста, как и на представителя иной профессии – риэлтора, кадастрового инженера, не говоря уже о продавцах, сотрудниках общепита и проч., можно смело подать жалобу на нарушение прав потребителей в Роспотребнадзор или суд, то адвокатская деятельность законодательству о защите прав потребителей неподконтрольна.

Конечно, некоторые могут возразить, что сама система приема в адвокаты довольно сложна и априори является защитой от проникновения в ряды адвокатов личностей с сомнительной репутацией могу возразить следующее: вспомните, куда как правило идут проштрафившиеся и уволенные по порочащим основаниям прокуроры, следователи, чиновники, полицейские, судьи? Не в продавцы же, и не в официанты.

Не лучше бы в целях защиты от мошенничества на рынке юридических услуг не вводить очередную, на этот раз адвокатскую монополию (об ее эффективности можно судить хотя бы по уголовным делам, где защищать интересы обвиняемого могут только адвокаты), а просто разработать стандарты оказания юридических услуг, а уж кто их оказывает дело десятое. В конце концов есть немало бухгалтеров, которые в налоговых спорах дадут фору любому адвокату, землемеров, которые в земельных спорах утрут нос любому юристу и т.д. и т.п.

Ну а тех юристов, кто не хочет состоять в адвокатах, можно обязать записываться в специализированные СРО, куда также будет заказан вход неумехам с дипломами, купленными в рассрочку и мошенникам.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

пять − 3 =