Возмещение ущерба при заливе квартиры

В данной статье мы приводим подборку судебной практики по заливу квартиры Рязанского областного суда по делам о наложении обязанности по возмещению расходов, причиненных залитием.
Если причиной залива стала труба, относящаяся к общему имуществу дома, то возмещение ущерба при заливе квартиры должно налагаться на управляющую компанию, а не на жильцов верхних этажей.

Дело № 3- 1087 от 20 07 2012 г (а также аналогичное дело № 33- 1876 от 26 09 2012 г. и проч. дела)
У истцов залило квартиру в результате прорыва трубы, расположенной этажом выше. Отнюдь не горя желанием простить сию пакость ближнему своему «залитые» товарищи вчинили иски к «верхним» соседям, а заодно и к управляющим компаниям как к соответчикам.
Судами первой инстанции были приняты решения взыскать с управляющей компании расходы по ремонту, а также расходы на эксперта, судебного представителя, моральный вред и госпошлину. Суд выяснил, что соседи с верхних этажей совсем не виноваты, а все потому, что прорыв трубы произошел днем и в чердачном помещении, которое входи в общее имущество дома, обслуживаемое управляющей компанией. А уж с чердака вода пошла вниз, затопив в том числе жилище истца (в которой естественно прямо перед залитием был проведен дорогущий евроремонт).
Раз такое дело, то сосед с верхнего этажа судом был признан невиновным, а обязанность возместить ущерб была возложена на управляющую компанию.
Во втором приведенном деле причиной залива послужило вырывание правой проходной радиаторной пробки, смотреть за техническим состоянием которой также должна была управляющая компания.
Управляющие компании в обеих случаях не согласились с таким исходом, поскольку имело место «механическое повреждение … при проведении капитального ремонта подрядной организацией», а стало быть, вину следует переложить именно на эти подрядные организации.
Рязоблсуд оставил решение первой инстанции по обеим делам в силе, поскольку в силу законодательства и договора именно управляющая компания должна отвечать за содержание общего имущества дома в надлежащем состоянии и именно она получает за это плату с жильцов. А доводы о виновности подрядчика, производившего ремонт, не нашли подтверждения. Так что обязанность по возместить расходы от залития суд первой инстанции правомерно возложил на управляющую компанию
Примечание: мы не стали приводить всю практику Рязоблсуда по заливу жилья, ибо мы не ставили целью познакомить вас со всей судебной практикой. Просто мы хотели привести наиболее характерные примеры, когда возмещение ущерба при заливе квартиры вполне может быль возложено не на проживающих на верху, а на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполняющую свои обязанности

Возмещение ущерба при заливе квартиры: 6 комментариев

  • 18.06.2015 в 15:44
    Permalink

    Произошло затопление квартиры при таянии снега на крыше.Проведена независимая экспертиза. В УК была направленна притензия о возмещении вреда. УК не согласна с результатами экспертизы. Дело рассматривает суд.Проведено 2 слушания и судья выступает за мировое соглашение. УК стала рассматривать возможность подписания данного соглашения только после подачи иска в суд.Сумма ущерба по двум проведенным экспертизам 145000+22000=167000,затраты на экспертизу 5000+4500=9500.Квартира была затоплена 12 февраля.Претензия в УК направлена 17 марта.Иск в суд подан 3 апреля.Какие компенсации в виде пени, штрафа и морального вреда мне положены? 4 собственника-из них двое несовершенолетних детей.

    Ответ
    • 18.06.2015 в 21:01
      Permalink

      Здравствуйте Татьяна.
      Поскольку УК добровольно не удовлетворила ваши требования, то в случае их удовлетворения в судебном порядке вы в соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей имеете право на стопроцентное возмещение судебных расходов (включая экспертизы), а также на стопроцентное возмещение ущерба, определенного по результатам экспертизы. Кроме того, управляющую компанию обязательно оштрафуют на 50% от суммы присужденной судом потребителю (п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей”) Это тоже пойдет вам.
      Помимо этого ваша семья имеет право на возмещение морального ущерба. При этом, если вина УК будет доказано, то отдельно причинение морального ущерба доказывать не надо, поскольку сам факт неисполнения УК своих обязанностей и требований потребителя уже автоматически означает причинение потребителю морального ущерба. Обычно суд устанавливает по 3- 5 тысяч рублей на каждого пострадавшего потребителя (в вашем случае это четыре члена семьи).
      Кроме того, в порядке дополнительного бонуса вы можете пожаловаться на УК в жилищную инспекцию и ваша жалоба, подкрепленная соответствующим судебным решением в дальнейшем может послужить “кирпичиком” для лишения вашей УК лицензии. Поэтому управляющие компании сейчас довольно трепетно относятся к таким судам.
      Правда меня немного смущает, почему судья предлагает мировое соглашение? ведь насколько я понял вина управляющей компании полностью доказана аж тремя экспертизами?
      Может быть там что то есть еще, на что вы не обратили внимания. Но в любом случае, может быть вам проконсультироваться с каким нибудь местным юристом или обществом защиты прав потребителей (причем необязательно нанимать на суд), думаю, вполне достаточно будет консультации насчет выявления возможных “подводных камней”

      Ответ
      • 19.06.2015 в 00:26
        Permalink

        По вине УК не произведена своевременная очистка крыши от снега,что привело к затоплению.Я неоднократно оббивала пороги офиса УК пытаясь заключить мировое соглашение по результатам экспертиз,но УК тянула время:то документы не составлены,то сроки выплат в документах не обговорены,начальника нет на месте для подписи… На заседании суда УК была не согласна с результатами независимой экспертизы и потребовала повторной.В 4-х комнатной квартире(105 кв.м)не затопленными остались только кухня и одна комната. Меня поразил тот факт,что судья выставляет всё в так,как будто я затопила УК,а не они меня по своей халатности.Да,УК сейчас идёт на подписание мирового соглашения,но я отказываюсь,т.к. считаю,что проживание моей семьи в течении 6 месяцев в квартире в которой плесень на стенах,вздутый ламинат,деформированные навесные потолки и т.д. должно быть компенсированно.

        Ответ
        • 20.06.2015 в 17:22
          Permalink

          Да, действительно в вашей ситуации, особенно после двух экспертиз и добровольного отказа управляющей компании удовлетворить иск мировое соглашение не имеет смысла.
          Для управляющей компании выгода мирового соглашения вполне очевидна: таким образом они пытаются уменьшить судебные расходы с себя как с проигравшей стороны, переложив их часть на потребителей.
          А что касается суда, то может быть он просто хочет поскорее закончить дело. Но в любом случае, если что то вам не понравится или ваши требования будут удовлетворены не полностью всегда можно будет обжаловать решение суда первой инстанции

          Ответ
          • 20.06.2015 в 23:36
            Permalink

            Подскажите,пожалуйста,какие статьи закона мне стоит применить при следующем заседании суда для выплаты УК штрафов,пеней и морального вреда.Судья преподнесла сей факт,как вымогательство у УК и воровство денег у жильцов.Насколько я понимаю,УК должна возмещать всё из прибыли,которую получает.

  • 21.06.2015 в 23:29
    Permalink

    законы по ЖКХ вот тут: https://www.kosopuzy-lawyer.ru/2014/05/zakony-po-zhkx/

    То есть УК должна за ваши деньги проводить определенные работы, указанные в постановлениях правительства и иных актах, названия которых можно приведены в статье по ссылке.
    если УК не выполняет чего то положенного, но исправно берет за работу деньги, то наступает ответственность по защите прав потребителей. так что никакого вымогательства, всего лишь санкции, предусмотренные действующим законодательством. Вряд ли суд в своем официальном решении будет оценивать это как то иначе. В противном случае следует признать, что закон РФ о защите прав потребителей содержит вымогательские нормы.

    Закон о защите прав потребителей:
    Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
    Статья 15. Компенсация морального вреда
    также рекомендуем посмотреть Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. “О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей”

    О возмещении судебных расходов проигравшей стороной см. гл. 7 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и в частности ст. ст. 94, 98 199 101 (эта статья как раз касается расходов при мировом соглашении0

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

пятнадцать + 14 =