Трудовой кодекс (ст. 238) устанавливает возможность возмещения работником ущерба работодателю. Некоторые нюансы такого возмещения до сих пор еще не ясны некоторым работникам или работодателям.

Попробуем доступно их разъяснить.

Возмещается только прямой действительный ущерб,а не возможная прямая выгода (пример: если по вине водителя предприятия произошла авария и был утерян товар, то возмещению подлежит только балансовая стоимость товара, а отнюдь не та, по которой этот товар хотели продать. То бишь, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Не подлежит возмещению работников ущерб в случае простоя, если, к примеру, работники решили «побастовать» в неофициальном порядке. Конечно, в этом случае администрация может их уволить за тот же прогул) если бастовали вне рабочего места, или объявить выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, но вот взыскать всю сумму неполученной в том день прибыли нельзя.

Возмещению подлежит лишь только ущерб, в причинении которого есть прямая вина работника. Возьмем все тот же случай с водителем. Если выяснится что вины водителя в аварии автомобиля в результате которой испортился товар (сгорел, деформировался, разворовался впоследствии) не наблюдается, то взыскать с такого водителя ущерб работодателю не получится даже по себестоимости товара.

Имеется прямая связь между действием (бездействием) работника и причинением материального ущерба. То есть, если прямо из под носа спящего охранника исхитрились унести что то со склада, то такого охранника можно попробовать заставить возместить причиненный ущерб, но вот попробовать заодно заставить начальника охраны поучаствовать в возмещении не получится. Даже если этот начальник охраны и развалил охранное дело до такой степени, что его подчиненные допускают воровство вопреки и служебным обязанностям и здравому смыслу. Такого начальника охраны можно только уволить по несоответствию

Возмещение работником ущерба возможно при прямой его вине (действию или бездействию). То есть, когда работник осознанно причинял ущерб или по халатности. То есть, когда инструкция (правила трудового распорядка и проч.) предписывают действовать именно так, а работник поленился сделать правильно, то виноват будет он, ну а если работник выполнял распоряжение руководства, то его вины в причинении нет, и возмещать ущерб работник не должен . Ну если, конечно, работнику удастся все свалить на этот начальственный приказ и подтвердить факт наличия такого приказа.

возмещение работником ущербаhttps://i2.wp.com/www.kosopuzy-lawyer.ru/wp-content/uploads/2012/02/1trud.jpg?fit=500%2C400https://i2.wp.com/www.kosopuzy-lawyer.ru/wp-content/uploads/2012/02/1trud.jpg?resize=150%2C150по материалам АПИ "Инициатива"трудовое правотрудоустройство и увольнениеТрудовой кодекс (ст. 238) устанавливает возможность возмещения работником ущерба работодателю. Некоторые нюансы такого возмещения до сих пор еще не ясны некоторым работникам или работодателям. Попробуем доступно их разъяснить. Возмещается только прямой действительный ущерб,а не возможная прямая выгода (пример: если по вине водителя предприятия произошла авария и был утерян товар, то возмещению...рязанский правовой портал