Ситуация: в торговой точке подрались два покупателя. Администрация как положено вызвала представителей ЧОПа, по договору осуществляющего охрану, надеясь, что те разберутся и отвезут хулиганов в полицию. К моменту приезда ЧОПовцев разборки переместились уже на улицу и стремились к затуханию.

В ходе самой драки в магазине нанесен ущерб оборудованию, один из зачинщиков драки , к тому же «забыл» расплатиться, ну и само собой, имеется в наличии избитый этими хулиганами покупатель.

На попытки охранника задержать хулиганов как лиц совершивших преступление, на которых прямо указывали свидетели, они (видимо малость подкованные в законодательстве) сразу заявили, что если только охранник «…прикоснется к ним, то завтра же окажется в суде и еще… и будете вы ….»

В результате охранники молча уехали, а хулиганы удалились довольные собой.

Свидетели в ступоре, а администрация даже не стала звонить в полицию.

Вопрос: вправе ли были охранники задержать хулиганов, или, действительно, их действия по задержанию были бы незаконными. Как говорится, обратимся к первоисточникам. Кто такие частные охранники и каковы их полномочия.

Законом РФ от 11.03.92 № 2487-1 (ред. от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что (ст. 3) «…В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении…»

Стало быть, в соответствиями с положениями этого закона охранники могли принять все допускаемые меры по задержанию совершивших преступление. Само собою, добровольно те бы не сдались и для того, чтобы доставить их в полицию, необходимо было бы применить физическую силу и, возможно, причинить при этом определенный вред. Стали бы отвечать охранники при причинении такого вреда хулиганам?

Такого рода обстоятельства предусмотрены в общей части Уголовного кодекса, статья 38 которого «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» освобождает причинителей вреда (в нашем случае охранников) от ответственности, если они вред преступнику они причинили при его задержании, если иным способом задержать его не представлялось возможным. По простому говоря – если преступник добровольно не сдавался, то законодатель вполне допускает применение к нему адекватных мер принуждения.

продолжение следует…

задержании совершивших преступление по материалам АПИ "Инициатива"уголовное правопреступленияСитуация: в торговой точке подрались два покупателя. Администрация как положено вызвала представителей ЧОПа, по договору осуществляющего охрану, надеясь, что те разберутся и отвезут хулиганов в полицию. К моменту приезда ЧОПовцев разборки переместились уже на улицу и стремились к затуханию. В ходе самой драки в магазине нанесен ущерб оборудованию, один из...рязанский правовой портал