Суды с коллекторами. Обзор
Как говорится по многочисленным просьбам трудящихся мы решили обновить данную статью на предмет освещения некоторых вопросов, возникающих в судебной практике, когда коллекторы подавали в суд по кредиту. Статья написано по информации на октябрь 2016 года.
Попутно отвечаем на довольно часто задаваемый вопрос: могут ли коллекторы подать в суд. Отвечаем – могут.
Сразу отметим, что учитывая небольшое время со дня вступления в силу антиколлекторского закона* сколь-нибудь интересной практики по нему пока нет, поэтому мы выложили обзор двух дел, выводы которых могут быть вам полезными при спорах с коллекторами.
Кстати, с нашим кратким, но емким обзором антиколлекторского закона вы можете ознакомиться здесь.
Коллекторы обратились в суд с требованием о замене на стадии исполнительного производства первоначального взыскателя (банка) на коллекторское агентство.
Дело № 33-2951/2016 14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
Доводы коллекторов: при заключении кредитного договора банк предусмотрел в нем свое право переуступить долг по договору третьему лицу. Однако взыскание долга по кредита в судебном порядке банк производил самостоятельно, а третьему лицу (коллекторскому агентству) долг был переуступлен банком только на стадии исполнительного производства.
Решение судов первой и апелляционной инстанций: суды не признали законной переуступку на стадии исполнительного производства и отказали коллекторам в правопреемстве, поскольку банк самостоятельно обратился в суд к своему должнику с требованием о взыскании задолженности, не признавая тем самым договор цессии (прим: так по «грамотному» называется уступка требования долга).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что банк не предпринял мер по реализации намерений, отраженных в договоре цессии по уступке прав коллекторам (то есть решил действовать сам без коллекторов, которые таким образом не подавали в суд на должника).
Вывод: если коллекторы встряли в дело уже после того, как банк отсудился с должником, требования коллекторов по взысканию могут быть признаны несостоятельными.
Гражданин обратился с жалобой на действия банка и коллекторов.
Дело №33-1234/2016 от 01 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.
На телефон истца стали поступать звонки и приходить СМС от лиц, представляющихся работниками коллекторских агентств, что требования об уплате задолженности предъявляются коллекторами При этом, обращавшиеся к истцу лица обладали полной и достоверной информацией по движению денежных средств по счетам гражданина, о номере телефона, о фамилии, имени, отчестве, месте жительства, дате и месте рождения, о паспортных данных.
Заявитель полагал, что банк не имело право без его согласия передавать персональные данные субъекта коллекторским агентствам, которые злоупотребляют полученными правами и производят на его телефон звонки в вечернее и утреннее время, по выходным и праздничным дням, угрожают ему.
Доводы заявителя: ему, после неуплаты в срок задолженности по кредиту ежедневно стали поступать звонки от неизвестных лиц с требованиями о погашении задолженности по кредитной карте. В дальнейшем заявителем (истцом по делу) было направлено заявление в банк об отзыве согласия на обработку персональных данных.
Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе и должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Как следует из материалов дела, обработка персональных данных истца Банком и передача их третьим лицам произведена в связи с неисполнением кредитных обязательств истца перед Банком, то есть обработка и передача персональных данных .коллекторам была произведена банком с вполне определенной и конкретной целью – взысканием задолженности.
При этом суд отметил, что доводы заявителя (истца и должника по кредитному договору) о недопустимости передачи персональных данных субъекта лицам, не имеющим банковской лицензии, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных допускается: если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору,
Кроме того, по мнению суда истцом не было представлено достаточных доказательств того, что телефонные звонки на его номер в вечернее время производились именно ответчиками – коллекторами.
Выводы:
- Банки могут передавать ваши персональные данные, если это обусловлено необходимостью возврата просроченного кредита;
- При жалобе на звонки в неурочное время или слишком частые звонки коллекторов позаботьтесь доказательствами того, что звонили именно коллекторы, или по крайней мере обоснуйте то, почему вы не можете добыть эти доказательства. А лучше – записывайте эти звонки на диктофон, благо в большинстве телефонов имеется функция записи звонков.
Вы можете обратиться к нашим специалистам по кредитным спорам для получения более правильных консультаций по вопросам кредитных взаимоотношений.
*который официальное называется Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».