Уголовная ответственность за невыплату заработной платы. Примеры судебной практики.

Как говорится лучше один раз увидеть… Поэтому мы решили вместо комментариев к соответствующим статьям уголовного кодекса, устанавливающим уголовную ответственность за невыплату заработной платы привести выдержки из судебных приговоров, которыми назначено уголовное наказание за невыплату заработной платы.
Первое дело касается «классического» случая установления ответственности за невыплату заработной платы по статье 145 Уголовного кодекса России.
«Дело № 1-57/12 Приговор именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года Ступинский горсуд Московской области ….
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ….проживающей по адресу , образование высшее, не работающей, пенсионера, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 203-ФЗ, ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, установил: Подсудимая Т…. совершила невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную руководителем организации, из корыстной заинтересованности. Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения.
Т….., с 15.01.2009 года на основании приказа № 1 ООО «……», исполняя обязанности генерального директора ООО «…….» ….. действуя из корыстной заинтересованности с целью завладения денежными средствами, выделенными сотрудникам ООО «……..» С А.Н., С. С.Н. и П. В.И., в нарушение: ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда …. имея на расчетном счету № …. в ОАО «….Банк» необходимые денежные средства для платы указанным лицам заработной платы и имея реальную возможность ее выплаты, в период времени с 01.01.2010 года по 01.09.2010 года не выплачивала заработную плату сотрудникам П. В.И. на сумму ____ рублей, С А.Н. _____ рублей, С С.Н. _____ рублей, на общую сумму ___________ рубля. В обязанности ООО «……..» в лице Т И.Н.входило, в том числе: соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными Обществом трудовыми договорами. Своими действиями Т И.Н. причинила ущерб охраняемым законом интересам работников П В.И., С А.Н., С С.Н., и нарушила их гарантированное право на получение заработной платы.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности считает, что вина подсудимой Т И.Н. установлена, а ее действия суд квалифицирует по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 203 -ФЗ, ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ по признакам: совершила невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную руководителем организации, из корыстной заинтересованности; совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил Т… признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание ……в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и взыскания иного дохода, без ограничения свободы….»

Второй случай касается не просто невыплаты заработной платы, а заранее, еще при приеме на работу, имевшегося умысла на невыплату. То есть нижеприведенный случай подпадает не под действие ст. 145 УК РФ, а под действие статьи 159 УК РФ (мошенничество) так как в этом случае имело место предварительное введение потенциальных работников в заблуждение относительно перспектив получения ими зарплаты за свой труд
«Приговор именем Российской Федерации, г. Москва, 04 апреля 2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С Т И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, ранее не судимого —
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, установил:
Подсудимый С Т.И. виновен в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Являясь генеральным директором ООО «…..», имея умысел на приобретение права на чужое имущество, а именно: денежные средства физических лиц, С Т.И. разработал преступный план, стратегию и тактику преступной деятельности, а также методы ее прикрытия.
Реализуя свой преступный умысел, С Т.И. разместил в средствах массовой информации объявления о приеме на работу водителей — физических лиц, имеющих личный транспорт, обещая своевременную оплату за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Для прикрытия своей преступной деятельности и придания этой деятельности легального вида, без намерения осуществлять законную деятельность, а также с целью привлечения дополнительного количества водителей, С Т.И. перечислил на лицевые счета водителей в качестве частичной оплаты за оказанные ими услуги часть денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, С Т.И., несмотря на имеющуюся у него возможность произвести полную оплату оказанных водителями услуг, использовал незаконно приобретенное право на чужое имущество путем перечисления денежных средств, полученных от организаций-заказчиков за оказанные водителями услуги по перевозке, с расчетного счета ООО «…..» на указанные расчетные счета ООО «……», ООО «……».
Денежные средства водителям за оказанные ими от имени ООО «…..» услуги С Т.И. не выплатил, после чего скрылся …..
Он не отрицает, что задолженность перед водителями была и есть, однако это не является мошенничеством, поскольку умысла на неосуществление оплаты не было. С некоторыми водителями составлялись дополнительные соглашения относительно сроков погашения задолженностей, где была прописана сумма задолженности.
Вина подсудимого, несмотря на его непризнание, подтверждается доказательствами по делу, исследованными судом в судебном заседании:
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств дает основание суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого С Т.И. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил признать С Т И виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) и назначить по каждому эпизоду наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа.»