Простая расписка в получении денег не всегда может быть подтверждением договора займа

Представляем вашему вниманию решение областного суда, касающегося расписки в получении денег, возврате полученного и дальнейшего судебного обжалования невозврата.

Предыстория в общем то банальна: одна гражданка взяла в долг у другого гражданина, как водится написала расписку в получении денег, затем, как это нередко бывает – не заплатила и в результате приобрел статус ответчика сначала в районном, а потом и областном суде. И обе эти судебные инстанции приняли решение в его пользу и вот почему (разъясняем с применением выдержек из кассационного определения Рязанского областного суда по этому вопросу):

Гражданин N вчинил иск к гражданке S из за того, что та взяла у него взаймы деньги, написала расписку, подтверждающую получение денег, но не отдала в оговоренный срок долг. Займодавец обратился в суд с просьбой обязать должника вернуть дол, но суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав в своем решении, что рассмотрев исковые требования гражданина N необходимо руководствовался положениями статьи 807 Гражданского кодекса, в силу которых займодавец) передает в собственность заемщику определенную сумму, каковую заемщик должен возвратить займодавцу. Такой договор займа считается заключенным с момента передачи денежный средств.

Как следует из статьи 808 того же кодекса договор займа, заключаемый между гражданами подлежит заключению в письменном виде при его сумме свыше чем десять минимальных размеров оплаты труда. В подтверждение факта заключения договора займа, а также его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, из которого можно однозначно судить о передаче заемщику займодавцем определенного количества дензнаков.

Как видно из содержания представленных гражданином N расписок, в них не установлено точно, что между гражданином N и гражданкой S имелось соглашение о возврате последней полученных денежных средств гражданину N. иными словами в расписках просто указывалось, что такого то числа у такого то гражданина такой то гражданской были получены деньги. А вот в рамках чего и за что они были получены — не указано. То ли это действительно был новый займ, то ли возврат прежнего долга, то ли еще чего то – поди пойми.

Тем более, что иных доказательств‚ однозначно свидетельствующих о наличии именно договора займа, а не чего то другого, истцом не было предоставлено. Хотя обязанность по доказыванию своей позиции лежит именно на нем.

Тем более, что сама ответчица, не отрицая факт выдачи ею расписки за полученные деньги объясняет это тем, что те деньги были переданы ей гражданином N как возврат займа, ранее взятого у нее гражданином N.

При этих обстоятельствах, судебное решение, отказывающее в удовлетворении иска гражданина N постановлено правильно и областным судом оставлено в силе.