Проблемы предупреждения и противодействия экстремисткой деятельности в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (продолжение 3).

Проблемы предупреждения и противодействия экстремисткой деятельности в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (продолжение 3).
У этой записи пока нет рейтинга

Кроме того, одной из основных проблем, возникающих в связи с расследованием уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», является определение субъекта преступления. Если экстремисткая деятельность осуществляется при использовании домашнего «персонального» компьютера, то согласно положениям статьи 53 Федерального закона  от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», можно использовать информацию, подлежащую включению в базы данных об абонентах операторов связи. Однако таких данных попросту нет, в случае, если, например, информация была размещена при использовании компьютера в так называемых «Интернет-кафе» и «Интернет-клубах». Как в этом случае идентифицировать лицо, которое необходимо привлечь к ответственности? В различных странах принимаются специальные законы, регламентирующие порядок обязательной идентификации пользователей.

Еще одним немаловажным вопросом при рассмотрении дел, связанных с распространением экстремистких материалов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», является вопрос ответственности модераторов. например, в Швеции установлено, что модераторы форумов могут нести ответственность за размещенную на форумах информацию, более того, они обязаны осуществлять мониторинг поступающих сообщений. Что касается экстремистких сообщений, они должны быть своевременно удалены. неисполнение обязанности по их изъятию считается преступлением и наказывается тюремным заключением на срок от 2 до 6 месяцев. Что касается законодательства Российской Федерации – самостоятельного состава не существует и модераторы могут быть привлечены к уголовной ответственности только в рамках института соучастия, однако, подобной практики в наших судах фактически не существует.

Обращаясь к проблеме ответственности модераторов, стоит также затронуть вопрос уголовной ответственности операторов связи и провайдеров.

Во первых, возникает вопрос, можно ли считать деятельность Интернет-провайдеров «предоставлением для осуществления экстремисткой деятельности иных видов связи, материально-технических средств», как это указано в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2991 года №114-Фз «О противодействии экстремисткой деятельности».

Во вторых, определить критерии вменения им ответственности. В мировой практике данный вопрос решен не однозначно, однако, преварирует субъективное вменение: провайдер, предоставляющий «хостинг» знал о содержании информации либо не знал, но по обстоятельствам дела должен был или мог знать об этом. кроме того, вторым критерием привлечения к ответственности является наличие технических возможностей у провайдеров блокировать передачу незаконной информации.  следует, однако, отметить, что для России данный вариант вменения невозможен, потому что юридические лица к уголовной ответственности не привлекаются, следовательно, для привлечения к уголовной ответственности необходимо искать иные механизмы.

Таким образом, фрагментарность и недостаточность национального законодательства в сфере развития и использования глобальных технологий создают препятствия для реализации превентивного потенциала нормативных предписаний, направленных на борьбу с экстремизмом.

Д.В. Межевикин

ведущий специалист – эксперт отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области.

по материалам «Вестника рязанской юстиции» № 5. 2011 г.

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

1 × 4 =