Проблема выбора суда, в котором можно вчинить иск, неоднократно становилась камнем преткновения для многих потенциальных истцов. Особенно характерно это для публичных договоров с гражданами – потребителями товаров, работ и услуг, к коим относятся и услуги по предоставлению банковских потребительских кредитов. Не секрет, что большинство региональных банков на самом деле являются филиалами иногородних (чаще всего столичных) банковских структур, и стало быть, во всех договорах прописывается адрес головного банка. Изначально прописывается в типовых банковских договорах и подсудность споров по потребительским кредитам – опять же по месту головного банка. То есть в Москве. Понятное дело, что гражданину потребителю из провинции бывает довольно  проблематично ехать судится в столицу или же нанять местного адвоката ввиду большей стоимости услуг московских юристов по сравнению с остальной Россией.

Потребовать изменения подсудности в типовом договоре о предоставлении банковского потребительского кредита также предоставляется маловероятным. Ведь такой договор типовой (их еще называют договорами присоединения) и никто не станет переделывать его для конкретного потребителя, какие бы убедительные доводы тот не приводил. Да в принципе, обычному потребителю и не стоит волноваться по этому поводу. Потому что вне зависимости от того, какая подсудность прописана в кредитном договоре (или любом другом договоре организации с гражданином – потребителем), закон о защите прав потребителей допускает рассмотрение судебного спора по месту жительства самого потребителя. Даже, несмотря на то, что в договоре указана иная подсудность и гражданин этот договор подписал. В качестве подкрепления нашего мнения приведем выдержки из одного Определения Рязанского областного суда по данному вопросу.

Коротко суть дела: некий гражданин взял кредит в местном филиале столичного банка. Кредитный договор был типовой, т. е с обязательным включением в него условий об оплате гражданином заемщиком комиссии за открытие и ведение банковского счета и с заранее установленной подсудностью по месту нахождения головного офиса банка, то есть в Москве.

Движимый желанием снять с себя обязанность по оплате открытия  и ведения кредитного счета гражданин вчинил соответствующий иск к банку. Подал он его по своему месту жительства, которое малость не совпадало с местом нахождения банка (каких то 200 км.) Местный районный суд отказал гражданину в принятии иска и направил его(иск) в Москву.

При этом наш районный суд руководствовался тем, что в кредитном договоре изначально было определено место подсудности в Москве и гражданин в свое время не возражал против этого и согласился подписать договор.

Наш земляк не согласился с таким выводом суда первой инстанции и обжаловал его в судебной коллегии областного суда, которое постановило что согласно положениям  законодательства о защите прав потребителей иски по данной категории подаются в суд по выбору потребителя, а также учитывая то, что для: «… граждан — заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием». Постановление суда первой инстанции о направлении иска для целей его рассмотрения по месту нахождения ответчика отменить.

банковский потребительский кредитпо материалам АПИ "Инициатива"Банки и кредитысудебныеПроблема выбора суда, в котором можно вчинить иск, неоднократно становилась камнем преткновения для многих потенциальных истцов. Особенно характерно это для публичных договоров с гражданами – потребителями товаров, работ и услуг, к коим относятся и услуги по предоставлению банковских потребительских кредитов. Не секрет, что большинство региональных банков на самом деле...рязанский правовой портал