Супруги и уставный капитал

Супруги и уставный капитал
У этой записи пока нет рейтинга

При разрешении проблем, связанных с правами участника хозяйственного общества на часть имущества этого общества при выходе из него (или же при принудительном выделе) подчас совершенно упускаются из вида права супруга такого участника. Как всегда, для начала обратимся к первоисточникам, к каковому в данном случае в относится Семейный кодекс Российской Федерации содержащий достаточно полное определение прав супругов на общее имущество.

Так в частности в п. 2 ст. 34 вышеупомянутого кодекса гласит, что: «К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства» Все вроде бы ясно и понятно, но это только на первый взгляд. Если речь идет об акциях акционерного общества то тут не возникнет никаких сложностей в силу того, что акция сама по себе является вполне осязаемым имуществом.

Совсем другое дело с долей или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Исходя из буквального смысла ст. 48 Гражданского кодекса РФ доля участника в уставном капитале представляет собою прежде всего объем обязательственных прав участника по отношению к обществу, но никак не имущественных. Требовать же перевода части доли (фактически части обязательственных прав) в уставном капитале от одного бывшего супруга к другому представляется достаточно спорным и с  теоретической точки зрения и, тем паче, с практической.

Проблемы с переходом доли.

Не буду сейчас пытаться загрузить вас теорией по поводу единогласия всех участников на общем собрании, а также прописанной в уставе возможности принятия третьих лиц в общество. пусть каждый заинтересованный участник сам наконец то прочтет устав своего общества и прописанные в нем установления по данным вопросам.

Обратимся к сугубо практическим вопросам и вот почему: Занятие предпринимательской деятельностью требует определенного «единомыслия» среди участников, чего вряд ли можно предполагать у бывших супругов, тем более при наличии между ними не только личных (собственно бракоразводных), но и имущественных разногласий по поводу имущества нажитого в браке. И можно себе представить к каким негативным последствиям для общества может привести такое «совместное» управление бывшими супругами. И каково при этом будет остальным участникам, вынужденным вместо решения насущных вопросов деятельности принимать на себя по сути роль примирительной комиссии. Нужен ли им, а также обществу такой расклад? Вывод однозначный – нет.

Возникает закономерный вопрос: что участники могут предпринять в этом случае. Единственно правильным, проверенным на практике ответом будет следующий — ничего не предпринимать и сидеть на задни на стуле ровно. Объясняю почему.

Представьте такую ситуацию: народный суд, при разводе присудил одному из бывших супругов часть доли (или даже всю долю) другого супруга в уставном капитале общества. решение вступило в законную силу, даже получен исполнительный лист и вот тут может начаться самое интересное.

Даже если в уставе общества и не содержится запрета на принятие в состав общества третьих лиц, то все равно, при принятии нового участника в общество требуется проведение общего собрания всех участников и никто, даже суд, не смогут заставить участников общества сделать это принудительно. Судебные прецеденты уже были. Потому как участие в общем собрании участников общества – это право, а не обязанность, а принудительно заставить гражданина реализовать свои права у нас не имеет право ни одна правоохранительная структура.

Но что тогда делать бывшему супругу, которому присудили долю или часть доли бывшего супруга. Ведь ему тоже обидно. Пока его бывший благоверный непосильным трудом обеспечивал процветание, он, обеспечивал ему крепкий тыл в виде уютного семейного гнездышка. Что тоже, согласитесь, требует немало сил и должно хоть как то быть компенсировано при разводе.

Поэтому наиболее оптимальным в данной ситуации, для супруга, желающего отхватить кусочек от бизнеса бывшего благоверного (благоверной) видится применение статьи 25 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дающей возможность вместо входа в состав участников общества обратить взыскание на долю: «1. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

2. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

3. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов

Супруги и уставный капитал: 3 комментария

  • 13.06.2011 в 20:07
    Permalink

    Весьма сомнительные выводы по поводу применения ст. 25. Там четко речь идет о долгах и кредиторах. И как вы привяжете к разделу совместно нажитого имущества какие-то долги?. Или считаете супруги и кредитор с должником — одно и то же? А какие правовые основания так считать? Долг может возникнуть,если имущество будет поделено судом, но ответчик его не будет исполнять. Тогда можно будет обратить взыскание на долю. Но вопрос ведь не в исполнении судебного решения, а в правовых основаниях для раздела доли участника, а вы этот вопрос игнорируете, хотя он — самый важный. В общем, прежде чем писать, неплохо бы подумать и для начала хотя бы определиться с проблемой.

    Ответ
    • 15.06.2011 в 20:21
      Permalink

      Конечно, самому хочется получить готовый рецепт сразу по всем направлениям, но вообще то, если я в чем то убедился почти за два десятка лет работы юристом, так это в том, что в наше время любая информация (публикация, мнение и даже судебное решение по аналогичному вопросу) является не готовым рецептом, а скорее информацией к размышлению. И не понимаю, как можно требовать в одной статье отразить сразу все моменты и дать готовые решения по всем вопросам. На мой взгляд это тоже самое как попросить у врача один рецепт сразу от всех болезней, а потом ненавязчиво дать понять ему, что раз он не может дать такого рецепта, так нечего и работать врачом.

      Ответ
  • 30.10.2012 в 13:46
    Permalink

    Как я понял в посте рассматривался случай, при котором общество в лице его участников не согласно не только принять бывшего супруга в состав участников, но и не желает вообще ничего не предпринимать для расчетов с бывшим супругом участника, даже если и состоялось судебное решение о разделе.
    В таком случае принудительное обращение на долю в порядке ст. 25 единственный выход и вполне естественно, что отношения здесь будут не между супругами, а чисто должник – кредитор, так как само общество выступает как третье лицо у которого находится присужденное кому то имущество и которое должно быть отдано. В общем как в том кино: «Это не твой зуб и даже не мой, это его зуб». Так что автор прав.

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

16 + один =