Судебная практика Рязанского областного суда по кредитам

Установление банком комиссии за открытие ссудного счета и его ведение законно

Дело № 33-232 от 9 февраля 2011 года

Акционерный коммерческий банк обратился в суд с иском к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований банк указал, что он предоставил одному из ответчиков. на основании кредитного договора  денежные средства под 16 % годовых на определенный в договоре срок путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Два других ответчика выступили поручителями по кредиту.

Заемщик и его поручителя свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не исполнили.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка.

Заемщик обратился в суд со встречным иском к банку о признании недействительным договора в части выплаты задолженности по комиссии за открытие и ведение счета..

В обоснование указанных требований заемщик указал, что одним из исковых требований банка является взыскание задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, так как в соответствии с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды он обязался уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Вместе с тем, 17.11.2009 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.

Также заемщик полагал, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, то есть обязанности возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, а, следовательно, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказанную заемщику, незаконно.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения, утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций.

По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен и нормами ГК РФ и другими федеральными законами, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует нормам закона, ущемляют законные права заемщика, и кредитным договор а этой части является недействительным.

Вывод суда:  Анализируя нормы материального права и условия вышеуказанных договоров по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат нормам материального права, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований заемщика о признании указанных условий недействительными в силу ничтожности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре стороны согласовали условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Анализируя нормы материального права и условия вышеуказанных договоров по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не противоречат нормам материального права, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанных условий недействительными в силу ничтожности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и незаконности вывода суда по вопросу взимания платы за ведение ссудного счета приводились кассатором в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. По существу, указанные доводы жалобы сводятся к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене решения суда, поэтому Решение районного суда  оставить без изменения, а кассационную жалобу заемщика – без удовлетворения.

Дело № 33- 603 от 6 апреля 2011 года.

Ипотечная компания обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику-залогодателю (ответчику по делу) банк  предоставил ипотечный жилищный кредит в размере сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленные пени начиная со дня выдачи кредита и по день реализации заложенного имущества.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику; определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка исходя из отчета об оценке, указанной в закладной, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ипотечной компании о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств со взысканием с него полученных по кредитному договору денежных средств за минусом выплаченных сумм, с начислением процентов на сумму основного долга, предусмотренных кредитным договором, на момент вынесения решения.

В обоснование требований указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась ипотека жилого дома и земельного участка, страхование жизни и потери трудоспособности, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. он заключил со страховой компанией договор личного страхования, предметом которого являлось страхование его жизни и нетрудоспособности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца – ипотечной компании, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск ответчика удовлетворил по следующим основаниям: сам по себе факт утраты заемщиком трудоспособности не может служить основанием для расторжения договора кредитования. Это обстоятельство подлежит прогнозированию, оценке, но вместе с тем, признание договора страхования недействительным в судебном порядке ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, данные обстоятельства наступили помимо его воли. При этом не имеет правового значения, выбрал ли страховую организацию сам заемщик, либо по согласованию с кредитной организацией, как в настоящем случае. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк. Признание договора страхования трудоспособности ответчика недействительным в судебном порядке не вызвано действиями( либо бездействием) какой либо стороны договора ипотечного кредитования, в том числе и ответчика, а явилось последствием недобросовестных действий представителя страховой организации. Именно этот договор страхования являлся мерой обеспечения кредитного договора в случае утраты заемщиком платежеспособности из-за потери трудоспособности. Эта мера обеспечения кредитного договора отвечала интересам как кредитора, так и заемщика, была направлена на защиту их прав при возникновении определенных правоотношений, связанных с потерей заемщиком трудоспособности, а потому изменение данного обстоятельства в виде фактического исключения из кредитного договора указанной обеспечительной меры настолько существенно для обоих сторон договора кредитования, что, если бы стороны могли этот факт разумно предвидеть, договор был бы ими заключен на отличающихся условиях.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения и оснований для его отмены не имеется.