Выписка из жилого помещения

Выписка из жилого помещения
У этой записи пока нет рейтинга

Определение Рязанского областного суда №33-1715-07 от 19 декабря 2007г.

суть дела: администрация города обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении с  договора социального найма и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик зарегистрирован и является нанимателем другой трехкомнатной квартиры

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшие члены семьи ответчика, а сам наниматель лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении и после расторжения брака проживает в другом жилом помещении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит так как:

«Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выезде ответчика на другое постоянное место жительства.

Проживание ответчика в настоящее время в другой квартире не свидетельствует само по себе о выезде его на постоянное место жительства по другому адресу. Допрошенная в суде свидетель (владелец квартиры, где в настоящее время проживает ответчик)  поясняла, что она не предоставляла. это жилое помещение для постоянного проживания.

Кроме того, из показаний ответчика следует и не опровергалось его бывшей женой, что она не пускает его в спорную квартиру, в связи с чем непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами.

Судом было также установлено, что с момента расторжения брака  и по настоящее время ответчик вносит плату за спорное жилое помещение».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора социального найма по основанию выезда ответчика на другое постоянное место жительства удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения неосновательны, так как ответчиком были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что он выполнял обязанности по оплате содержания жилья.

Определение Рязанского областного суда №33-536-07 от 25 апреля 2007г.

Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, помимо прочего указав в обосновании своих требований, что в ее квартире, кроме нее был зарегистрирован и проживал ее сын. После вступления сына в брак, с ее согласия в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована его жена, а затем их дочь. В 2002 году брак между сыном и ответчицей. был расторгнут, а сам сын впоследствии умер.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены ее семьи, однако, в связи с расторжением брака с сыном, а в последствии с его смертью, они перестали быть членами семьи собственника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ч.4 ст.31 ЖК РСФСР о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При этом, суд обоснованно исходил из нормы ст.35 ЖК РСФСР, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником жилого помещения. Ответчица состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы. В свое время ответчицы были вселены и зарегистрированы в квартиру к истице как члены семьи собственника. Одна из ответчиц (бывшая жена сына) проживает там до настоящего времени, а а другая из ответчиц (дочь умершего сына), в связи с регистрацией брака в спорной квартире не проживает, После расторжения брака и смерти сына истицы, ответчики перестали быть членами ее семьи. Никакого соглашения о праве пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой и их выселении, с последующим снятием с регистрационного учета, поскольку ответчики прекратили семейные отношения с собственником жилого помещения и в силу указанных выше норм закона, за ними как за бывшими членами семьи собственника данного жилого помещения право пользования этим жилым помещением не сохраняется и они должны быть выселены. При этом, учитывая имущественное положение суд обоснованно указал срок прекращения права ее пользования соответствующим жилым помещением и выселения.

Определение Рязанского областного суда № 33-523-06  от 12 апреля 2006г

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и ее несовершеннолетней дочери о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по тем основаниям, что она после регистрации брака ответчицы с сыном истицы и рождения у них дочери прописала ее (дочь) в свою квартиру. Хотя фактически и ответчица и ее дочь никогда не проживали в ней, что подтверждается выводами суда первой инстанции. Истец одна оплачивает квартплату и все коммунальные услуги за всех прописанных лиц, делает в квартире текущий ремонт. Истец считает, что ответчики не приобрели право пользования ее жилым помещением, так как в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, никаких обязанностей по ее содержанию не несли и не желают вселяться в настоящее время.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец. является нанимателем квартиры, где также зарегистрированы проживающими сын истца и ответчики по делу. Разрешая исковые требования суд обоснованно принял во внимание положения ст.70 ЖК РСФСР, в силу которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им по договору социальною найма жилое помещение своего супруга, детей и родителей, а с согласия и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

Поскольку ответчики в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялись и никогда в качестве таковых не проживали там, чего не отрицает и ответчица, суд пришел к обоснованному выводу о том. что они не приобрели права пользования данным жилым помещением.

Судом правильно указано о том, что сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. В силу жилищного законодательства возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся о том, что судом первой инстанции не были применены сроки исковой давности неосновательны в силу того, что: «… статья 208 ГК РФ, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности».

Считаем сразу нужным посоветовать: если вы считаете, что самостоятельное отстаивание ваших интересов будет трудным, вам требуется квалифицированная помощь по вопросам недвижимости, вы всегда можете обратиться к нашим юристам по жилью. Подробнее о наших услугах по жилищному праву смотрите здесь

Определение Рязанского областного суда № 33–2207 от 29 декабря 2010 года

Суть дела: гражданин обратился с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения. В обоснование требований указал, что с зарегистрирован в жилом помещении, являющейся муниципальной собственностью, помимо истца в жилом помещении зарегистрированы отец и его жена, которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой, выражающиеся в том, что она проживает в квартире незаконно, не зарегистрирована в ней, не оплачивает коммунальные платежи, занимает жилую площадь, у них сложились неприязненные отношения, что делает невозможным его проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик неоднократно заявляла, что пока она будет проживать в спорной квартире, она будет продолжать чинить препятствия в пользовании ею истцу.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия областного суда полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

ответчица в квартире не зарегистрирована и

«…Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

При этом реализация гражданином этих прав не может нарушать права других лиц.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга только с согласия в письменной форме членов своей семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.»

«…Анализируя доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что сама ответчица фактически признала факт своего проживания в спорном жилом помещении, и ее пояснения согласуются с пояснениями ее мужа — нанимателя спорной квартиры, а также с показаниями свидетелей стороны истца –Доказательств наличия законных оснований для ее вселения и проживания в спорном жилом помещении ею представлено не было. Факт отсутствия письменного согласия истца на вселение ответчицы в спорную квартиру последней не оспорен.

Как следует из материалов дела, истец по договору социального найма имеет право пользования спорным жилым помещением вместе с нанимателем квартиры (своим отцом). Иные лица не могут ущемлять его права на пользование спорным жилым помещением путем своего проживания в данной квартире, не будучи вселенными туда на законном основании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не может быть признан правильным и решение суда подлежит отмене. При этом, ссылка суда первой инстанции на ст. 304 ГК РФ при разрешении данного дела несостоятельна, поскольку возникшие правоотношения не связаны с защитой права собственности и регулируются нормами жилищного законодательства, приведенными выше».

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

4 + тринадцать =