В данном обзоре представлены дела из практики Арбитражного суда Рязанской области, связанных со спорами налогоплательщиков с налоговыми органами причиной которых послужили требования налоговых органов о доначислении налогов. Обозрение  представлено в виде краткого описания дела и вывода суда. Если этого будет недостаточно, то дела можно найти по их номерам на сайте Арбитражного суда.

Дело №А54-7395/2009 от 01 декабря 2010 года

Общество, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции о предоставлении документов (информации) в части ряда пунктов требования.

Доводы заявителя:

1. По мнению заявителя, оспариваемое требование налогового органа в части пунктов 3-12 не отвечает по своей форме положениям приказа Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@ (в требовании не указаны реквизиты, индивидуализирующие признаки, точное количество запрашиваемых документов); затребованные документы не имеют отношения к хозяйственной деятельности  заявителя. (это были запрашиваемые налоговой: табеля учета рабочего времени, штатное расписание, приказы, трудовые книжки, трудовые договора, расчетные ведомости по заработной плате).

2. Общество находится на упрощенной системе налогообложения и не ведет бухгалтерский учет за исключением учета доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому не представило налоговому органу анализ счетов помесячно; карточку счета и главные книги.

Вывод суда

1. Из анализа положений пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иного лица не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Довод заявителя о том, что запрашиваемые документы не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным по следующим причинам: в свое время общество (заявитель по данному делу) было создано совместно с другими аналогичными обществами исключительно для предоставления услуг по найму рабочей силы головному предприятию, на территории которого оно было создано и работники которого составили штат вновь образованных обществ без изменения своих трудовых функций, должностей и трудовых обязанностей.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом иных доказательств судом установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о том, что основной целью при заключении договоров по предоставлению персонала и перемещения своих работников в созданные  общества с ограниченной ответственностью,  находящиеся на упрощенной системе налогообложения, исключающей уплату единого социального налога, явилось получение  налоговой выгоды исключительно за счет неуплаты единого социального налога без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок истребования информации о налогоплательщике у третьего лица, в том числе, обоснованна и необходимость такого истребования

Довод заявителя о том, что в некоторых пунктах  оспариваемого требования не указаны реквизиты, индивидуализирующие признаки, точное количество запрашиваемых документов, судом во внимание не принимается. При направлении данного требования налоговый орган объективно не имел возможности знать и соответственно указать в требовании такие сведения.

2. В части предоставления анализа счетов помесячно, карточки счета и главных книг требование налогового органа признано незаконным, так как заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения не обязан их вести.

Дело №А54-4400/2010 от 02 декабря 2010 года

Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и  доначисления сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним.

Поводом к решению налоговой инспекции послужила стандартная ситуация, когда в ходе проверки выяснилось, что контрагентом общества (заявителя по делу) явилось юридическое лицо, отвечающее всем признакам фирмы – однодневки, не ведущее реальной производственно – хозяйственной деятельности, не имеющее в штате работников и в силу этого в принципе не могущей поставлять какую бы то ни было продукцию, не располагающаяся по адресу указанному в уставе и ЕГРЮЛ, а вся сделка с ним была направлена заявителем только лишь на то, чтобы все расходы по такой сделке исключить из налогооблагаемой прибыли.

Вывод суда: Довод налогового органа о том, что руководитель названного контрагента не имеет к нему отношения, не подписывал документы, организация не располагается по юридическому адресу, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для не принятия к вычету и к не учету в качестве расходов, уменьшающих доходы, осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации, не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение расходов по приобретению товаров, необходимых для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности. И «…общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, путем получения от контрагента свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, считает, что Общество подтвердило совершение реальных хозяйственных операций по приобретениютоваров, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль.

Дело №А54-4571/2010 от 31 декабря 2010 года

Краткая предистория:

1. Налоговая проверка – доначисление сумм налогов по результатам проверки + штрафы + пени.

2. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования инспекции  в добровольном порядке, было принято решение о взыскании доначисленного налога, пени и штрафа за счет денежных средств общества на счетах банка

3. Общество не согласилось с решением и обжаловало его. Выиграло тяжбу и после вступления решения в законную силу получило свои денежки обратно. Чего еще желать?

Но поскольку налоговый орган возвратил налогоплательщику указанную выше сумму без начисления процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 79 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Межрайонной инспекции 195396,37 рублей процентов, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п.5 ст.79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Пунктом 5 ст.79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае, если предусмотренные п.5 ст.79 НК РФ проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. До истечения указанного срока поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата (п.7 ст.79 НК РФ)»

Вывод суда: Взыскать с Межрайонной инспекции в пользу истца сумму процентов в размере 195396,37 руб.

Обжалование решений налоговой инспекциипо материалам АПИ "Инициатива"налоги, сборы, штрафыарбитражВ данном обзоре представлены дела из практики Арбитражного суда Рязанской области, связанных со спорами налогоплательщиков с налоговыми органами причиной которых послужили требования налоговых органов о доначислении налогов. Обозрение  представлено в виде краткого описания дела и вывода суда. Если этого будет недостаточно, то дела можно найти по их номерам на...рязанский правовой портал